Рішення № 81928062, 20.05.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/570/19

Провадження № 2/191/131/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Силкіної Ю.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом належить 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При оформленні спадщини йому стало відомо, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на земельну ділянку накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки : 68950759 від 26.09.2016 року, інформаційну довідку сформовано: ОСОБА_2 , Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : тип обтяження : заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження : 4089625, зареєстровано : 21.11.2006 15:21:30 за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення, б/ н, 17.10.1963, Основне паровозне депо м. Синельникове, 1 синельниківська ДНК, об`єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник : ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник : Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Згідно відомостей зазначених у вказаній інформації заборона зберігає чинність до теперішнього часу, а отже перешкоджає йому в повній мірі реалізувати право власності на належне йому майно.

Позивач звертався з заявою до нотаріальної контори з метою врегулювання питання не знятої заборони, проте станом на 2019 р. матеріали знищені, а тому йому було роз`яснено право на звернення до суду з позовом про зняття заборони з майна боржника. У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4089625, зареєстровано : 21.11.2006 15:21:30 за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663)4-20-49, підстава обтяження : повідомлення, б/н, 17.10.1963, Основне паровозне депо м.Синельникове,1 синельниківська ДНК, об`єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у журналі реєстрації вихідної кореспонденції про отримання листа про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом належить 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Монич Н.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 849.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №68950759 від 26.09.2016 року, інформаційну довідку сформовано: ОСОБА_2 , Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : тип обтяження : заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження : 4089625, зареєстровано : 21.11.2006 15:21:30 за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.10.1963, Основне паровозне депо м. Синельникове, 1 синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник : ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник : Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Для скасування заборони ОСОБА_1 звернувся до Першої синельниківської державної нотаріальної контори з метою врегулювати питання не знятої заборони на нерухоме майно, однак отримав рекомендацію звернутися до суду, оскільки знищені матеріали.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Протоколом №1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод введена в дію норма міжнародного права, яка ратифікована Державою Україна, Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги що позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягають усуненню шляхом скасування заборони .

На підставі викладеного і керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно задовольнити повністю.

Скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4089625, зареєстровано : 21.11.2006 15:21:30 за № 4089625 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663)4-20-49, підстава обтяження : повідомлення, б/н, 17.10.1963, Основне паровозне депо м.Синельникове,1 синельниківська ДНК, об`єкт обтяження : будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис №64968-42 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

На рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко