Ухвала суду № 81927559, 21.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4729/14-ц

Провадження №2-зз/203/13/2019

УХВАЛА

21 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Ніна Павлівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Від 28.09.2016 року у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю., приватний нотарі ус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Н.П., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 3 а.с. 99).

05 серпня 2014 року суд за клопотанням позивачів своєю ухвалою наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши нотаріуса посвідчувати будь-які правочини стосовно цього майна, а також заборонивши реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити його перереєстрацію.

20 травня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, пославшись на тривалий розгляд справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , а представниці ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради просили суд відмовити у його задоволенні.

Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК у редакції, що діяла на час постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що розгляд справи триває, отже ризики, визначені приведеною вище нормою не зникли.

Суд критично ставиться до доводу клопотання щодо тривалого розгляду справи, оскільки від 28.09.2015 року по 25.01.2019 року провадження у справі було зупинене, і таке зупинення було ініційоване саме відповідачами. При цьому ОСОБА_4 не оскаржила постановлену ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтями 158, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Вишневська Ніна Павлівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 22 травня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян