Рішення № 81927068, 09.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3481/15-ц

Провадження № 2/210/40/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договору поруки закінченим, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0308/0908/88-238, за яким банк надав позичальнику в кредит у розмірі 30900,00 доларів США на строк по 15.09.2022 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено договори поруки №0308/0908/88-238-Р-1 від 16.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 , №0308/0908/88-238-Р-2 від 16.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 та №0308/0908/88-238-Р-3 від 16.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 За вказаним кредитним договором позичальник свої зобов`язання не виконав, станом на 03.07.2015 року має заборгованість за кредитом на суму 529635,64 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом – 516243,47 грн.; сума заборгованості за відсотками – 13392,17 грн. Тому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 529635,64 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визначення договору поруки закінченим. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Светбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно умов якого банк надав кредит у розмірі 30900,00 доларів США. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №0308/0908/88-238-Р-1 від 16.09.2008 року між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання по кредитному договору №0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року в наслідок смерті боржника ОСОБА_4 припинено. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Поданий до нього ПАТ «Дельта Банк» позов вважає безпідставний, але це не позбавляє банк звернутися з позовом до спадкоємців померлого. Відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_4 йому не відомі. Тому просить суд визнати договір поруки №0308/0908/88-238-Р-1 від 16.09.2008 року укладений між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 припиненим, з 08.06.2014 року, тобто з моменту смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 09.04.2019 року провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,у зв`язку зі смертю відповідача.

Подальший розгляд цивільної справи було продовжено за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи без участі представника банку за наявними в матеріалами справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відзив на зустрічний позов не подавала.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги по зустрічному позову підтримав та просив задовольнити. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом та представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . - Іванов С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не визнав, у задоволені позову просив відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 просив розглянути на розсуд суду. Правом на відзив не скористався.

Відповідач за первісним позовом та третя особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки суду не повідомив, зави про відкладення розгляду справи не надавав. Право на відзив не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві та зустрічній позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0308/0908/88-238. Відповідно до вказаного договору банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 30900,00 доларів США з розрахунку 12,5% річних за користування кредитом у на строк з 16.09.2008 року по 15.09.2022 року (Т.1 а.с. 5-9).

12.06.2009 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року та 08.09.2009 року додаткову угоду №2 до кредитного договору№0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року (Т.1 а.с. 12, 13-21).

25.08.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року та 10.10.2010 року договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору№0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року; 12.10.2011 року та 17.10.2011 року договори про внесення змін та доповнень №1до кредитного договору №0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року (Т.1 а.с. 22, 23, 24-26, 27).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 16.09.2008 року було укладеного договір поруки №0308/0908/88-238-Р-1 та 25.08.2010 року договір по внесення змін та доповнень №1 до договору поруки (а.с. 28, 29); 16.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки №0308/0908/88-238-Р-2 та 25.08.2010 року договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки (а.с. 30, 31); а також 16.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки №0308/0908/88-238-Р-3 та 25.08.2010 року договір по внесення змін та доповнень №1 до договору поруки (Т.1 а.с. 32, 33).

Відповідно до умов договорів поруки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою забезпечення повного виконання зобов`язань за кредитним договором №0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року поручились солідарно у повному обсязі перед банком за своєчасне виконання позичальником ОСОБА_4 усіх його зобов`язань за кредитним договором, договорами про внесення змін та додатковими угодами до нього.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Сведбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, унаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (Т.1 а.с. 48-55).

Відповідно витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року (Т.1 а.с. 56).

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором №0308/0908/88-238 від 16.09.2008 року та надав ОСОБА_4 грошові кошти, а останній в свою чергу в порушення умов кредитного договору не виконав його умови, у зв`язку з чим станом на 03.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 529635,64 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом – 516243,47 грн.; сума заборгованості за відсотками – 13392,17 грн. (Т.1 а.с. 34).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

За приписами ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель, за змістом указаним норм матеріального права, хоча і пов`язаний з боржником певними зобов`язальними відносинами, є самостійним суб`єктом у відносинах із кредитором.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, актовий запис № 499, свідоцтво про смерть видано Дзержинським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (Т.1 а.с. 183).

На підставі ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою, у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 3ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у моменті її смерті.

З аналізу вказаних статей вбачається, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім того, у абз. 4, 5 п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

28.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з претензією (вимога кредитора), в якій просив нотаріуса довести до відома спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4 про претензію банка та надати відомості банку про спадкоємців померлого (Т.1 а.с. 170-172).

07.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори з претензією (вимога кредитора), в якій просив нотаріуса довести до відома спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4 про претензію банка та надати відомості банку про спадкоємців померлого (Т.1 а.с. 160-162).

З листа Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори від 28.07.2014 року №1037/01-16 вбачається, що за вказаною претензією було заведено спадкову справу №456/2014 до майна померлого ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пропоновано банку направити претензію до спадкоємців ОСОБА_4 до суду для витребування з нотаріальної контори відомостей, що стосуються боржника та для вирішення питання погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк». Додатково сповіщено, що при особистому зверненні спадкоємців до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори з питань оформлення спадщини, вони будуть повідомлені про наявність заборгованості перед кредитором (Т.1 а.с. 188).

Крім того, 21.07.2015 року Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою листом №1152/01-16 ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено, що 21.07.2015 року нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку автомобіля, після смерті ОСОБА_4 на ім`я дружини померлого - ОСОБА_3 Крім того роз`яснено банку, про можливість реалізувати своє право шляхом звернення до спадкоємців померлого або до суду (Т.1 а.с. 221).

Листом нотаріуса повідомлено суд про те, що Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №456/2014 до майна померлого ОСОБА_4 та до нотаріальної контори звернулись з заявами про прийняття спадщини: мати померлого ОСОБА_8 , син померлого ОСОБА_2 , донька померлого ОСОБА_9 та дружина померлого ОСОБА_3 Заповіт ОСОБА_4 за життя не залишав (Т.1 а.с. 149).

Зі спадкової справи Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори вбачається, що спадкоємці ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 28.11.2014 року, кожен окремо, подали заяви якими відмовились від належної їм частки у спадщині, після смерті ОСОБА_4 (Т ОСОБА_10 1 а.с. 180, 181, 182).

Крім того, зі спадкової справи Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори вбачається, що спадщина на яке видане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_4 , складається з 1/2 частки автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - LT35, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.1 а.с. 218).

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із вимогами ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Таким чином з матеріалів цивільної справи слідує, що ПАТ «Дельта Банк» фактично знав про смерть боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши 28.07.2014 року та 07.08.2014 року до нотаріальних контор претензії (вимоги кредитора) (Т.1 а.с. 160-162, 170-171), та при цьому 06.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до померлого ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» не було уточнено позовні вимоги та не пред`явлено позов до ОСОБА_3 , як до спадкоємця після померлого чоловіка ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, й те що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України судовий збір суд компенсує за рахунок держави.

На підставі та керуючись ст.ст. 25, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 608,1216,1218,1231 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення договору поруки закінченим задовольнити.

Визнати договір поруки №0308/0908/88-238-Р- 1 від 16.09.2008 року укладений між

Відритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 припиненим, з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто з моменту смерті ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко