Ухвала суду № 81926784, 19.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6492/18

Провадження № 2-з/210/18/19

У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій щодо припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, та зобов`язання відновити розподіл природного газу споживачу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26 листопада 2018 року.

До суду 18 квітня 2019 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 протягом двох діб з моменту постановлення ухвали судом до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у даній справі. Заяву обґрунтовано тим, що позивач не вчиняв несанкціонованого втручання в роботу газового обладнання та магістралі, а також враховуючи те, що під час фіксування відповідачем нібито порушення, а також при розгляді акту про порушення права позивача були грубо порушені відповідачем, він вимушений був звернутися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, предметом якої є оскарження незаконних дій ПАТ «Криворіжгаз». Також, 20 листопада 2018 року було складено Акт на відключення газових приладів та побутових лічильників. В даному Акті є посилання на причину відключення, а саме усунення порушення №1498 від 03 жовтня 2018 року. Тією ж датою складено Акт про усунення порушення шляхом опломбування вводного крану діаметром 20мм. Тобто причина, через яку відключено газопостачання була усунена самим же Відповідачем. Проте, газопостачання так і залишається відключеним. Такі дії відповідача становлять загрозу для життя та здоров`я, Позивача та його дружину фактично ставлять на «грань виживання», адже відключення газу відбувалось у опалювальний сезон і газ необхідний не тільки для приготування їжі, підігріву води, але й для обігрівання житла. Невжиття заходів до забезпечення позову фактично надає можливість ПАТ «Криворіжгаз» припинити їм газопостачання, що може призвести до пошкодження газової системи будинку взагалі. Не відновлення газопостачання може ускладнити подальше поновлення газопостачання. Система газопостачання без газу може бути зіпсована та в подальшому буде складніше виконати рішення суду.

Сторони при розгляді заяви присутніми не були.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову, - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбаченою, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу незаконності дій ПАТ «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке здійснене відповідачем на підставі Акту про порушення №1498 від 03 жовтня 2018 року.

Представник позивача посилається на те, що газ відключено у опалювальний сезон, відсутність газопостачання може призвести пошкодження газової системи будинку взагалі та складнощів щодо його відновлення.

Суд погоджується з тим, що під час опалювального сезону примусове припинення газопостачання, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я родини позивача, враховуючи похилий вік позивача (1942 року народження), та пошкодити систему опалення будинку, що в подальшому може потягти судові спори між ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз» щодо відшкодування завданої шкоди.

Отже, опалювальна система будинку не працювала весь зимовий період, що може мати шкідливі наслідки для її подальшої експлуатації. Крім того, у разі задоволення позову та необхідності відновлення газопостачання перед початком нового опалювального сезону можуть виявитися пошкодження системи опалення, які буде важко усунути негайно, що призведе до ситуації за якої позивач та його дружина( люди похилого віку), які вже протягом тривалого періоду часу (шість місяців) позбавлені газопостачання, залишаться без опалення ще протягом тривалого часу після набрання рішенням суду законної сили.

Також, відновлення газопостачання до домоволодіння позивача до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Криворіжгаз» у порядку захисту прав споживачів, жодним чином не призведе до порушення прав відповідача ПАТ «Криворіжгаз», оскільки, у такому разі, ПАТ «Криворіжгаз» може на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача.

Крім того, суд зауважує, що після відновлення газопостачання ПАТ «Криворіжгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - задовольнити.

Зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 протягом двох діб з моменту постановлення ухвали, та/або з моменту отримання копії даної ухвали, до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій щодо припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, та зобов`язання відновити розподіл природного газу споживачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович