Ухвала суду № 81925615, 06.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-а/1519/6325/11

Провадження № 6-а/521/9/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії.

29.03.2019р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про заміну сторін у виконавчому провадженні. Вимога мотивована тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , який був стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-а/1519/6325811 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії., крім того, боржника Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було реорганізовано та його правонаступником є Малиновське об`єднане управління ПФУ в м. Одесі. За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача та боржника у справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник у судове засідання не з`явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином.

Представник Малиновського об`єднаного управління ПФУ в м. Одесі в судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду м. Одси від 06.12.2011р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2014р. вищезазначену постанову залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду, Малиновським районним судом м. Одеси було видано 24.05.2018р. виконавчий лист № 2-а/1519/6325811.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2018р. поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Малиновським районним судом м. Одеси № 2-а/1519/6325/11 від 24.05.2018р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2018р., ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_2

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління УПФУ у Біляївському районі Одеської області та Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси реорганізовані шляхом злиття в Малиновське об`єднане управління ПФУ в м. Одесі.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням(заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.01.2014р. № 6-46843св13 та у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. (справа № 6-122цс13)

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувана - Майденко Володимира Миколайовича, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2011 р. по справі №2-а/1519/6325/11 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: боржника - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2011 р. по справі №2-а/1519/6325/11 на його правонаступника - Малиновське об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, код ЄДРПОУ 41249156, місцезнаходження юридичної особи: 65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 3.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН