Ухвала суду № 81923829, 23.05.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/441/19

Номер провадження 2/728/422/19

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

23 травня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівгазЗбут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Глушко О.І.

Ухвалою судді від 05.03.2019 року позовну зяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний термін усунути недоліки.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року зазначену заяву повернуто позивачеві в зв`язку частковим усуненням недоліків.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.05.2019 року скасовано ухвалу Бахмацького районного суду від 25.03.2019 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До відкриття провадження у справі 23.05.2019 року позивач надав заяву про відвід судді мотивуючи його тим, що в зв`язку зі скасуванням ухвали суду він висловлює недовіру складу суду щодо подальшого розгляду справи і просить передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотимованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданні або першого судового засідання, якщо справа розглядається в поряку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Оскільки на даний час у Бахмацькому районному суді здійснюють правосуддя двоє суддів: Глушко О.І. та Пархоменко П.І., тому питання про відвід вирішується саме суддею, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК),

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи за вказаних обставин, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п.5, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 2/728/422/19 (єдиний унікальний номер 728/441/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівгазЗбут» про захист прав споживача задовольнити.

Передати матеріали зазначеної справи до канцелярії Бахмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області О.І. Глушко