Рішення № 81922710, 01.02.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4730/18

(провадження № 2/658/358/19)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до Управління Головного Каховського ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними,

в с т а н о в и в :

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої ви-моги тим, що він працює в Управлінні Головного ОСОБА_3 на посаді ма-шиніста насосної станції групи насосних станцій №1, і 03.08.2018 року дізнався про те, що 25.07.2018 року адміністрацією відповідача було видано наказ №277-к, за яким йому було винесено зауваження за порушення посадових обов`язків, та вказано звернути увагу недопустимість халатного відношення до своїх посадових обов`язків та попереджено, що при повторному випадку до них буде застосовано міри дисциплінарного стягнення.

Крім того, позивач вказував, що після цього наказу йому не було нараховано щомісячну ви-робничу премію, що він вважає безпідставним.

Позивач також, зазначив, що наказом №329-к від 04.09.2018 року його було незаконно пере-міщено з посади машиніста НУНС №4 НС№1, на НС №5 групи НС №1 з 11.09.2018 року, без істот-них змін праці.

ОСОБА_1 просив суд поновити строк на звернення з вказаним позовом, визнати накази №277-к від 25.07.2018 року та №329-к від 04.09.2018 року незаконним та скасувати. Визнати незакон-ним зменшення та невиплати квартальних премій в грудні 2017 та 1,2,3 кварталу 2018 року та зняття 50 відсотків виробничої премії в липні 2018 року; визнати незаконним факт його залучення відпо-відачем до роботи в неробочий день у 2017 році без належного оформлення та оплати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх повному задо-воленні, пояснивши, що він сумлінно виконував свої трудові обов`язки, а тому незаконно був під-даний стягненню у вигляді зауваження. Пояснив, що переведення на іншу насосну станцію відбулося без його згоди, а премії він був позбавлений без будь-яких на те підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєю неналежною поведінкою зробив співпрацю з іншими працівниками насосної станції №4 не-можливою. Працівники даної Нс постійно скаржилися на поведінку позивача, а тому керівництво прийняло заходу, щодо урегулювання даного конфлікту шляхом переведення ОСОБА_1 на на-сосну станцію №5, яка розташована ближче до місця мешкання позивача, що створювало більш зруч-ні умови для його праці.

Представник відповідача також зазначив, що преміювання працівників відбувається в УГКМК у відповідності до чинного законодавства, і не є обов`язком адміністрації УГКМК премію-вати працівників щомісячно. Щодо застосування до ОСОБА_1 зауваження, - представник від-повідача наголосив, що після проведення перевірки обсягу робіт, які проводилися на насосній станції №4, та отримання пояснень від працівників даної станції, керівництвом УГКМК було прийнято рі-шення про відсутність підстав застосування дисциплінарного стягнення, а тому вирішено було обме-житися зауваженням, яке само по собі не є стягненням, але буде відповідним стимулом для недопу-щення подібних випадків. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини захищаються судом.

Відповідно до статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Ко-дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 13 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено:

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 працює на посаді машиніста насосних уста-новок 4 розряду групи НС №1 УГКМК з 30.04.2013 року.

У відповідності до наказу №277-к від 25.07.2018 року, адміністрацією УГКМК в ході пере-вірки 11.07.2018 року групи НС№1 було виявлено, що черговими машиністами НУ НС №IV ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконано обов`язки, покладені на них посадовою інструкцією машиніста насосних установок (п.2.13, 2.14, 2.17), тобто: не прибрано відповідну територію машин-ного залу та щитової; залишено у невиправному стані дренажне обладнання після закінчення зміни.

Згідно протоколу засідання трудового колективу НС №4 групи НС №1 та комісії УГКМК від 31.08.2018 року №2 трудовим колективом машиністів НУ НС №4 групи НОМЕР_1 , з метою недопу-щення зриву поливного сезону, для покращення роботи НС, усунення конфліктної ситуації в колекти-ві машиністів НОМЕР_2 групи НОМЕР_2 1 та для створення нормального психологічного клімату в ко-лективі насосної станції вирішено перемістити ОСОБА_7 Павла ОСОБА_8 на іншу насосну станцію групи НОМЕР_1 .

На підставі наказу начальника УГКМК №329-к від 04.09.2018 року ОСОБА_1 -димировича, машиніста НУ НС НОМЕР_1 , переміщено на НОМЕР_3 №1 з 11.09.2018 року, без істотних умов праці.

Відповідно до абзацу 2 ст.32 КЗпП не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Як встановлено у ході судового розгляду переведення позивача ОСОБА_1 здійснено у межах його спеціальності, кваліфікації та посади. Зміни істотних умов праці - систем та розмірів оп-лати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад, тощо, не відбувалось.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконним наказу про оголошення йому заува-ження, то суд виходить з наступного.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 зазначає, що керівництвом УГКМК його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді зауваження.

Суд вважає таку позицію надуманою на підставі вищенаведеного:

-положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх під-приємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодав-ством про працю.

-згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своє часно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо стави-тися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

-відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до пра-цівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Таким чином, такого дисциплінарного стягнення, як зауваження, трудовим законодавством України не передбачено. Не зазначено про такий вид стягнення і в Правилах внутрішнього трудового розпорядку для працівників УГКМК.

Суд погоджується з позицією представника відповідача, що зауваження ОСОБА_1 не є дисциплінарним стягненням, і не несе для нього будь-яких негативних наслідків, і містить в собі мету – покращення працівником своєї роботи.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконною відсутності ініціативи ке-рівництва відповідача по його преміюванню, то суд враховує наступне:

-відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, роз-цінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, до-плат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлю-ються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриман-ням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) уго-дами.

-згідно зі ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть за-стосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

-у відповідності ст.144 КЗпП України заохочення застосовується власником або уповнова-женим ним органом разом з погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації.

Таким чином, суд вважає, що преміювання працівника ОСОБА_1 є правом керівництва УГКМК, і не являється саме обов`язком. Не прийнявши рішення про нарахування премії працівнику ОСОБА_1 , керівництво відповідача скористалося даним правом, врахувавши звернення інших працівників НС №4, які скаржилися на поведінку та неналежне ставлення ОСОБА_1 до вико-нання своїх трудових обов`язків, що відображено в протоколі засідання комісії по трудових спорах УГКМК.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позов ОСОБА_1 необ-грунтованим і таким, що слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76 - 81, 100, 141, 265, 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Головного Каховського Магістраль ного Каналу про визнання наказів незаконними – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголо-шення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко