Рішення № 81922473, 22.05.2019, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1008/18

2/609/16/2019

22 травня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Шумської міської ради, державного реєстратора Максим`юка Олександра Всеволодовича

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області,

вимоги позивача: про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

учасники справи - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду з позовом до Шумської міської ради, державного реєстратора Максим`юка Олександра Всеволодовича (далі відповідачі), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, з вимогою визнати недійсним договір оренди землі від 10 березня 2017 року, укладеного між орендодавцем Шумською міською радою і орендарем ОСОБА_1 , предметом якого є те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3553 га., для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 в; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте 15.05.2017 року, індексний номер рішення 35165884; скасувати запис про державну реєстрацію прав (право оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 ) проведеної 11.05.2017 року, індексний номер 20386294.

2. Позов обґрунтований тим, що у липня 2018 року, позивач дізналася про те, що існує договір оренди землі від 10 березня 2017 року укладений між ОСОБА_2 , Шумською міською радою та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Предметом такого договору є те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3553 га., для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 в.

Позивач зазначає, що вказаний договір вона не підписувала, а відповідно і не знала про його існування.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що наявність договору оренди землі від 10 березня 2017 року порушує права та інтереси позивача, остання просить суд позовні вимоги задоволити в повному об`ємі.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 22 серпня 2018 року.

4. Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 10 вересня 2018 року.

5. Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 13 вересня 2018 року.

6. Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року розгляд справи був зупинений, оскільки судом була призначена експертиза.

7. Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року провадження у справі було відновлено та призначено розгляд цивільної справи на 30 жовтня 2018 року.

8. Ухвалою від 30 жовтня 2018 року, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

9. Ухвалою від 06 грудня 2018 року, провадження у справі було відновлено та призначено розгляд цивільної справи на 18 грудня 2018 року.

10. Ухвалою від 18 грудня 2018 року, було витребувано у Шумської міської ради договір оренди землі від 10 березня 2017 року укладеного між орендодавцем Шумською міською радою і орендарем ОСОБА_1 .

11. Ухвалою суду від 04 січня 2019 року, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

12. Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року, було внесено виправлення в ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року у даній цивільній справі.

13. Ухвалою суду від 22 березня 2019 року, провадження у справі було відновлено та призначено розгляд цивільної справи на 25 квітня 2019 року.

13. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2019 року.

14. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, однак від останньої поступила письмова заява про слухання справи у її відсутність.

15. У судове засідання також не з`явився державний реєстратор Максим`юк О.В., однак представив заперечення та письмову заяву про не визнання позовних вимог позивача та слухання справи у його відсутність.

16. Представник відповідача Шумської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі.

17. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі.

18. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

19. Із розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, яка надається в оренду ОСОБА_1 вбачається, що земельна ділянка, яка знаходиться в м. АДРЕСА_1 в була передана в оренду позивачу ОСОБА_1 за встановлену плату.

20. Як вбачається із договору оренди землі від 10 березня 2017 року, укладеного між орендодавцем Шумською міською радою і орендарем ОСОБА_1 , відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3553 га., з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 в, договір укладено на 49 років.

21. Як стверджує позивач, «Орендар Лірська» не підписувала зазначений договір, тобто вона його не укладала, у зв`язку із чим була проведена судова почеркознавча експертиза.

Таким чином, відповідно до висновку експерта №1 від 06.03.2019 року слідує, що підпис у графі «Орендар Лірська» в договорі оренди землі від 10 березня 2017 року укладеного між орендодавцем Шумською міською радою і орендарем ОСОБА_1 , предметом якого є те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3553 га. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З наведеного вбачається, що договір оренди землі від 10 березня 2017 року, позивачем із Шумською міською радою, не укладався.

ІV. Оцінка Суду.

22. Відповідно до ч. ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

23. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

24. У відповідності зі ст.ст. 626,629,638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

25. Згідно з ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

27. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч.3ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

28. Правочин, який суперечить законодавству, згідно ст.215 ЦК України може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

29. Згідно роз`яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦКзміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

30. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

31. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

32. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

33. У відповідності до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

34. Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

35. Частиною 2ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

36. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

37. Оскільки непідписання орендарем договору оренди землі від 10 березня 2017 року та ненадання повноважень на його укладення і підписання іншим особам, свідчить про відсутність у останньої волевиявлення на укладення цього договору, тому, виходячи з положень передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, він підлягає визнанню недійсними у зв`язку з недодержанням в момент вчинення правочинів стороною вимоги, встановленої ч.3ст. 203 ЦК України.

38. Наслідком визнання правочину недійсним є обов`язок кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, у відповідності до ст.216 ЦК України.

39. З огляду на викладене, враховуючи, що договір оренди землі був укладений Шумською міською радою поза волею позивача, як орендаря та без її відома, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку із чим, оскільки в даних правовідносинах позивач звільнений від сплати судових витрат, у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», і відсутні інші особи, які їх понесли, судові витрати необхідно стягнути із відповідача Шумської міської ради, у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Також, відповідно до частини другої пункту першого статті 141 ЦПК, судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зокрема, згідно довідки №1 фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи за висновком №1 від 06.03.2019 року, вартість проведення такої експертизи становить – 1884,12 грн., сума якої підлягає стягненню із відповідача Шумської міської ради.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 141, 258-259, 263-265 Цивільно процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 ) до Шумської міської ради ( м.Шумськ, вул. Українська, 59, Тернопільської області, код 04396259), державного реєстратора Максим`юка Олександра Всеволодовича ( м.Шумськ, вул. Українська, 59, Тернопільської області, код 04396259), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (м.Шумськ, вул. Українська, 59, Тернопільської області код 39766192) про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації – задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди землі від 10 березня 2017 року, укладеного між орендодавцем Шумською міською радою і орендарем ОСОБА_1 , предметом якого є те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3553 га., для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована в

АДРЕСА_4 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте 15.05.2017 року, індексний номер рішення 35165884.

4. Скасувати запис про державну реєстрацію прав (право оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 ) проведеної 11.05.2017 року, індексний номер 20386294.

5. Стягнути із Шумської міської ради (місце знаходження: м.Шумськ, вул. Українська, 59, Тернопільської області, код 04396259) в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

6. Стягнути із Шумської міської ради (місце знаходження: м.Шумськ, вул. Українська, 59, Тернопільської області, код 04396259) в користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (місце знаходження: 03113, м.Київ, вул.М.Василенка, буд.3; банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Києва, код банку: 820172; ЄДРПОУ 20001993, рахунок НОМЕР_3 ), оплату за проведення судової експертизи відповідно до висновку від 06.03.2019 року №1, у розмірі - 1884 грн. 12 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складенно 22 травня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович