Ухвала суду № 81922356, 20.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Справа №607/11852/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при секретарі судового засідання Грабській Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Купчак О.І., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Мачугою О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Федорівка Близнюківського району Харківської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-30.07.2008 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, 71, 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок вступив законну силу – 14.08.2008.

-11.04.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу – 12.05.2016.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- за участю: прокурора Мачуги О.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Купчак О.І. в межах кримінального провадження №12019210180000279 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Мачугою О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , якому 18.05.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2019 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 на електропоїзді сполученням «Волочиськ-Тернопіль» приїхали на станцію «Дачі», яка знаходиться на території Ступківської сільської ради Тернопільської області. В подальшому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 направились в напрямку дачних кооперативів. Перебуваючи біля садового товариства «Садівник»», що в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 зачекати на вході у вказане товариство, а сам направився в напрямку вул. Бузкової вказаного товариства. В цей час у ОСОБА_1 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ІНФОРМАЦІЯ_2 травня 2019 року в післяобідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти будинку № 10 по вул. Бузковій в садовому товаристві «Садівник», що в с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно – небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка на воротах, проник на територію вказаного дачного господарства. В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, шляхом розбиття шиби у вікні будинку, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 що в с АДРЕСА_3 , звідки умисно та таємно викрав покривало вишневого кольору, дві подушки з наволочками білого кольору, спальний мішок жовтого кольору, два светри червоного кольору, два підодіяльники, дві штори жовтого кольору із рожевими квітками та дві простині. В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, проник до підсобного приміщення, що розташоване на вказаному дачному господарстві, звідки умисно та таємно викрав дві каструлі алюмінієві,які були у користуванні. Після цього ОСОБА_1 відніс вказані речі до того місця, де на нього очікувала ОСОБА_2 , де їх залишив та направився знову в сторону дач.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Продовжуючисвій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ІНФОРМАЦІЯ_2 травня 2019 року в післяобідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти будинку № 14 по вул. Квітковій в дачному кооперативі «Локомотив-1», що в с АДРЕСА_3 району АДРЕСА_3 області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно – небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на територію вказаного дачного господарства, перелізши через огорожу, після чого шляхом вибиття шибки вікна до підсобного приміщення, проник туди, звідки викрав бензопилу марки «Бригадир» та електроболгарку. Після цього, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку, звідки викрав самовар, палатку зеленого кольору із текстильного матеріалу та електродрель. З вказаними речами ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 500 гривень.

18.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 17 травня 2019, в ході якого було виявлено та вилучено викрадені у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні цінності.

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події 15.05.2019 речі являються саме тими речами, які були викрадені в нього в період часу з 16:00 год. 03.05.2019 по 10:00 год. 07.05.2019.

-Протоколом додаткового допиту ОСОБА_4 , який повідомив, що палатка, виконана із текстильного матеріалу, саме та, яку було в нього викрадено в період часу з 15:00 год. 04.05.2019 по 10:30 год. 06.05.2019.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що бачив двох осіб, якві вранці 06.05.2019 сіли на електропоїзд сполученням «Тернопіль-Волочись» на станції «Дачі», при яких були три-чотири великих сумки.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в рамках проведення вказаної слідчої дії, встановлено, що ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , як одну з осіб, яка сіла на електропоїзд сполученням «Тернопіль-Волочись» на станції «Дачі», при якій були три-чотири великих сумки.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що очікувала ОСОБА_1 біла входу до дачного кооперативу «Локомотив-1» та садового товариства «Садівник», в ніч з 05.05.2019 на 06.05.2019, а останній приносив невідомі їй речі в сумках.

-Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_2

-Протоколом проведення слідчого експерименту, проведеним із підозрюваним ОСОБА_1

-Заявами та поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній щиросердечно зізнається у вчиненні крадіжок із дачних будинків в дачному кооперативі «Локомотив-1» та садовому товаристві «Садівник».

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів та усвідомлюючи суворість зазначених злочинів та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_1 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останній, з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, без постійного місця проживання, що підтверджується облаштуванням тимчасового намету в межах лісопосадки на території Ступківської сільської ради.

Крім цього, слід врахувати, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 регулярно проводив час в неподалік дачного кооперативу «Локомотив-1» та садового товариства «Садівник», тому можна зробити висновок, що серед кругу осіб, з якими підтримував контакти ОСОБА_1 наявні особи, яким відомо про злочинну діяльність останнього та на яких може незаконно впливати ОСОБА_1 з метою дачі ними неправдивих свідчень.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку із декількох дачних будинків. Також, той факт, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно крадіжку, відсутність постійного джерела доходу та тісні зв`язки у кримінальному крузі свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що вину в інкримінованому злочині визнав повністю та не заперечує стосовно застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні – навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він неодружений, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Купчак О.І., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Мачугою О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту у залі суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 38430 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_1 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12019210180000279 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 17 липня 2019 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя –підпис

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич