Ухвала суду № 81922197, 22.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.05.2019 Справа №607/10743/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Гуменного П.П.,

суддів – Базана Л.Т., Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі – Храпак М.О.,

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010000033 від 3 січня 2018 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України;

за участю : прокурора – Хоми І.А.;

захисників – адвокатів: Пономаренка І.А., Довганик В.І., Нюні О.І.;

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12018210010000033 від 3 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 6 травня 2019 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, просить суд проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, на яке викликати обвинувачених, захисників. Прокурор також просить продовжити дію запобіжних заходів стосовно всіх обвинувачених.

Захисник Пономаренко І.А. заявив, що просить змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. З приводу призначення обвинувального акту до розгляду не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник Довганик В.І. заявила, що просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. З приводу призначення обвинувального акту до розгляду не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник Нюня О.І. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, через його невідповідність КПК України. Зокрема, посеред іншого зазначив, що в обвинувальному акті міститься посилання на вчинення злочинів групою осіб у складі обвинувачених та ОСОБА_4 При цьому така особа, як ОСОБА_4 даним обвинувальним актом у жодному із вказаних кримінальних правопорушень не зазначена. Також захисник Нюня А.І. просив змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт, або ж зменшити визначений попередньою ухвалою суду розмір застави до 230 520 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечила щодо повернення обвинувального акту. При цьому повідомила, що стосовно ОСОБА_4 на даний час проводиться розгляд кримінального провадження у суді. Стосовно того, чи засуджені інші особи, посилання на злочинні дії яких є в обвинувальному акті вироком суду, який набрав законної сили, їй невідомо. Стосовно інших осіб, опис злочинних дій яких міститься в обвинувальному акті, у неї інформація про їх засудження відсутня.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12018210010000033 від 3 січня 2018 року, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Словосполучення «не відповідає вимогам цього Кодексу», означає, що обвинувальний акт не тільки повинен формально узгоджуватись з вимогами ст. 291 КПК України, а й відповідати іншим вимогам КПК України та загальним засадам кримінального провадження, до яких за ст. 7 КПК України відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості, змагальність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

Так, з тексту обвинувального акту, в межах якого суд повинен розглянути обвинувачення по суті, слідує, що обвинувачені скоїли злочини у співучасті з ОСОБА_4

При цьому в обвинувальному акті міститься опис злочинних дій таких осіб як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (аркуш 36 обвинувального акту).

Між тим, обвинувачення щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є предметом судового розгляду в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і факти їх можливої злочинної діяльності не встановлено обвинувальним вироком суду, який би набрав законної сили.

Така преюдиція щодо винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальних правопорушеннях грубо порушує передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципів верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів.

Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, суд не може розглянути подане прокурором обвинувачення, де зазначається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоювали кримінальні правопорушення, оскільки їх не було залучено у цю справу.

Цей висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 у справі № 461/3797/17.

Все це вказує на те, що обвинувальний акт складено з порушенням загальних засад законності здійснення кримінального провадження, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципів верховенства права, що унеможливлює розгляд судом обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З огляду на вищенаведені в обвинувальному акті недоліки, суд позбавлений можливості визначити коло осіб, стосовно яких слід здійснювати розгляд.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, заслухавши думку прокурора, захисників - адвокатів, обвинувачених, суд приходить до висновку, що:

-обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно обвинувачений не працює, неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості продовження займатися злочинною діяльністю, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню;

-обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно обвинувачений не працює, неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості продовження займатися злочинною діяльністю, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню;

-обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно обвинувачений не працює, що свідчить про наявність ризику ухилення від органів суду, можливості продовження займатися злочинною діяльністю, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотань адвокатів Пономаренка І.А., Довганик В.І., Нюні О.І. про зміну обвинуваченим запобіжних заходів – відмовити.

Клопотання адвоката Нюні О.І. про повернення обвинувального акту прокурору – задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №12018210010000033 від 3 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути прокурору прокуратури Тернопільської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 квітня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 00 год. 00 хв. 17 липня 2019 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5.04.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити до 00 год. 00 хв. 17 липня 2019 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити до 00 год. 00 хв. 17 липня 2019 року.

Копію ухвали для її виконання в частині продовження дії запобіжних заходів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надіслати начальнику Чортківського СІЗО.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя П.П. Гуменний

Судді Л.Т. Базан

Ю.І. Дзюбановський