Ухвала суду № 81922158, 22.05.2019, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/902/18

Провадження №2/603/111/2019

УХВАЛА

"22" травня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириський районний суд Тернопільської області Галіяна І. М.

секретаря судового засідання – Бішко І.М.

розглянувши у підготовчому засіданніклопотання представника відповідача ОСОБА_1 Гайдея В.Б.

про призначення судової почеркознавчої експертизи,

по цивільній справі

позивач: ТзОВ «Лемківська Мрія»

відповідачі: Фермерське господарство «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 ,

предмет позову:визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – фермерського господарства «Новий Рівень 2006» Рішка П.М., представника відповідача ОСОБА_1 – Гайдей ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час підготовчого засідання у даній цивільній справі представник відповідача ОСОБА_1 – Гайдей ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта питання, чи виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з трек номером 4601802501500 від 04.10.2017 року, адресатом в якому вказаний ОСОБА_1 , в графі «Розписка при одержанні» особисто ОСОБА_1 Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 заперечує одержання поштового повідомлення, в тому числі і цінних листів з описом вкладення від позивача, та проставляння підпису на бланку повідомлення про вручення, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Також представник відповідача ОСОБА_1 – Гайдей ОСОБА_4 . звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просив витребувати докази, а саме: витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номером 4601802501500 від 04.10.2017 року; оригінал фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 04.10.2018 року, який підтверджує надання платної послуги з доставки поштового відправлення від ТОВ «Лемківська мрія» так як оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення з трекномером 4601802501500 від 04.10.2017 року знаходиться у позивача, який надав суду його завірену копію.

Представник відповідача фермерського господарства «Новий Рівень 2006»Рішко П.М. подав через канцелярію суду заяву в якій просив підготовче судове засідання розглядати без його участі, а заявлені представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 . клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву в якій просив підготовче судове засідання розглядати без його участі, у заяві також заперечив проти задоволення клопотань з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд дослідивши клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, дійшов такого висновку.

Відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом доказувань у будь-якій справі є не усі без виключення обставини, а лише ті з них, якими підтверджуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як убачається із клопотання представника відповідача про призначення експертизи його доводи зводяться до необхідності підтвердження чи спростування факту дотримання Укрпоштою добросовісного виконання своїх зобов`язань щодо обігу поштової кореспонденції. Натомість, саме такі обставини не входять в предмет доказування у цій справі.

Окрім цього, відповідно до приписів ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Між тим, зміст заявленого представником відповідача клопотання не містить посилань на вищевказані обставини, а тому суд не пов`язаний необхідністю безумовно задовольняти таке клопотання, а діє на свій розсуд, враховуючи мотивованість та обґрунтувань заявленого клопотання.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо питань про витребування доказів суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

Отже, зміст вищевказаних положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що необхідною передумовою для витребування доказів є неможливість учаснику справи самостійно надати ці докази, а отже автор такого клопотання повинен довести суду хоча б намагання ці докази отримати самостійно.

Разом з тим, подане представником відповідача клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів неможливості отримати ці дані представником відповідача самостійно.

В зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що представник відповідача намагається перекласти обов`язок збирання та подання доказів на суд, що не належить до повноважень суду в позовному провадженні та суперечитиме рівноправності сторін, оскільки одну зі сторін може бути поставлено у більш вигідне становище порівняно з її опонентом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів справи додано належним чином завірені копії оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номером 4601802501500 від 04.10.2017 року; оригіналу фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 04.10.2017 року, який підтверджує надання платної послуги з доставки поштового відправлення від ТОВ «Лемківська мрія».

Таким чином позивач скористався правом на подання суду доказів в обґрунтування обставин викладених у своєму позові.

З огляду на змагальність судового процесу та враховуючи те, що суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, а не самостійно збирає докази, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 95, 197, 103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів (оригіналів документів) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди землі поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Проведення наступного підготовчого засідання призначити на 10 год. 45 хв. на 14 червня 2019 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

Про проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян