Ухвала суду № 81921463, 23.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/2390/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., прокурора - Кравцової Л.М., захисника - Спаських В.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні - прокурора відділу прокуратури Сумської області Ткаченка К.Л. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019200440000020 від 02.01.2019 року, в якому ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби та строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався, останній раз на строк до 28.05.2019. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до шести місяців. При цьому, ризики, які існували під час обрання та продовження строку дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 , передбачені у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному до 03.07.2019 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та з огляду на існування на даний час ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованості підозри та неможливості завершити досудове розслідування, оскільки ще не зібрані усі докази, просила продовжити ОСОБА_1 строк дії домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, яке на його думку, є необгрнутованим та містить посилання на наявність того ризику, існування якого не було встановлено під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. Крім того, на його переконання, належна процесуальна поведінка, яку демонструє його підзахисний, з`являючись на виклики суду та слідчого, а також виконуючи покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, вказує на зменшення встановленого ризику та можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, просив звернути увагу на сімейний стан ОСОБА_1 , який фактично має на утриманні 4 осіб (2 неповнолітніх дітей, дружину та хвору мати), але не має можливості через застосований запобіжний захід відшукати ще роботу для отримання додаткового заробітку. Враховуючи такі обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1,ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.382, ч.1 ст.205 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, і долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що оголошена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою.

04.01.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години до 7 години ранку строком до 01.03.2019 року та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В подальшому, ухвалами від 27.02.2019 року та від 28.03.2019 року строк дії застосованого запобіжного заходу з відповідним обсягом обов`язків продовжувався.

При цьому, в усіх рішеннях слідчих суддів йшлось лише про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та про з`явлення нового ризику не йшлось взагалі.

Не дивлячись на такі обставини, а також на те, що в ухвалі слідчого судді від 28.03.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 вже наголошувалось прокурору на безпідставність і необґрунтованість посилань у клопотанні щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор знову у клопотанні, яке розглядається, зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як на такий, що не зменшився і продовжує існувати.

За таких обставин, вкотре звертаю увагу прокурора Ткаченка К.Л. на необхідності більш уважно підходити до складання процесуальних документів. А, з огляду на те, що існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не було встановлено ухвалами слідчих суддів від 04.01.2019 року, від 27.02.2019 року та від 28.03.2019 року, то вкотре визнаю безпідставним посилання прокурора у клопотанні про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу на існування вказаного ризику.

В той же час, вважаю, що підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора немає.

Так, вид запобіжного заходу - домашній арешт у нічний час доби - підозрюваному ОСОБА_1 обирався з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин визначених ст.178 КПК України, у тому числі тих, про які говорив захисник, заперечуючи про задоволення клопотання прокурора. Зокрема, ухвалами слідчих суддів враховано: сімейний стан підозрюваного та наявність утриманців (2-х неповнолітніх дітей та матері похилого віку), репутацію ОСОБА_1 , який має факти притягнення до адміністративної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, наявність місця роботи.

При цьому, стороною захисту не наведено переконливих доводів того, що вказані обставини змінились настільки, що діють підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а належна процесуальна поведінка підозрюваного вказує лише на те, що застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід є дієвим. Крім того, стороною захисту не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно відшукував можливість працевлаштуватись на роботу у нічний час доби та на сьогоднішній день має реальні пропозиції такої роботи. За таких обставин, твердження про те, що саме такий запобіжний захід є перешкодою для реалізації підозрюваним права на працю - є необґрунтованими.

Таким чином, оскільки на даний час будь-яких фактичних обставин чи допустимих доказів на підтвердження зменшення або зникнення ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчому судді не надано, та строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 03.07.2019 року), то відповідно до ст.199 КПК України є підстави для продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також звертаю увагу на те, що жоден з доказів, які подано прокурором та захисником, не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 фактично проживав чи проживає за іншою адресою, тому підстав для визначення іншої адреси, яке підозрюваному забороняється залишати, немає.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у нічний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; свідками - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; підозрюваними - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ткаченка К.Л.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська