Ухвала суду № 81921364, 22.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3687/19

1 - кс/490/3455/2019

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю слідчого Сидоренка О.І., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Дирши О.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Добріновою О.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 12019150000000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі матеріалів УСБ України в Миколаївській області за вих. №64/20-3819 від 18.04.2019р. про те, що група осіб в м. Миколаєві, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном громадян на території м. Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи, а саме головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТ управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 , вступив в злочинний зговір з громадянином ОСОБА_2 , та невстановленою особою, яка здійснює послуги експерта з оцінки нерухомості, з метою заниження вартості квартири АДРЕСА_1 , організували оцінку іншого приміщення, надавши через невстановлених посадових осіб ДП «СЕТАМ», фотокартки іншого приміщення, тим самим занизивши фактичну вартість вищевказаної квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна іпотеко держателем вказаної квартири виступає ПАТ «Дельта Банк», Код 34047020, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

За такої схеми, вищевказані особи, шляхом надання неправдивих відомостей, до ДП «СЕТАМ» мають на меті продаж вказаного майна за заниженою ціною, з метою відшкодування договору іпотеки, після чого шляхом продажу квартири за фактичною ринковою ціною отримання неправомірної вигоди.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт вказаної квартири підтримав повністю та просив його задовольнити, оскільки вищевказана квартира має значення для забезпечення даного кримінального провадження та існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та наявні підстави вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути відчужено третім особам.

Вивчивши зазначене клопотання та додані матеріали, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вказана квартира є предметом кримінального правопорушення, одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та є доказом вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Дирші О.В. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Добріновою О.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно (квартиру), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12019150000000163.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко