Ухвала суду № 81921108, 21.05.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2581/17

Провадження № 4-с/488/21/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

21.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі – Кулаві А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Довгань Вікторії Вікторівни від 26.01.2019 року ВП № 57171317, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника — неправомірною та зобов”язання приватного виконавця усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову приватного виконавця Довгань Вікторії Вікторівни від 26.01.2019 року ВП № 57171317, в якій просила визнати зазначену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника — неправомірною та зобов”язати приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови.

06.02.2019 року визначено суддю, для розгляду скарги у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 — ІV (у редакції Закону № 2147 — VIII від 03.10.2017 року) та передано судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21.05.2019 року представником скаржника ОСОБА_1 . - адвокатом Колесник Ю.В., через канцелярію суду було надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Мотивуючи заяву тим, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2019 року, заочне рішення від 12.04.2018 року по цивільній справі № 488/2581/17 (на виконання якого, приватним виконавцем Довгань В.В. було винесено оскаржувану постанову від 26.01.2019 року ВП № 57171317) за позовною заявою ТОВ “Фінансова компанія”профіт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було скасовано, а по-тому скаржник ОСОБА_1 , втратила процесуальний інтерес в подальшому розгляді вищезазначеної скарги.

Розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Колесник Ю.В. про залишення скарги без розгляду суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

Однак, діючими нормами ЦПК України не врегульовано питання, щодо дій суду у такому випадку. Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За такого, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного суд вважає за належне задоволення заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Ю.В., про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Довгань Вікторії Вікторівни від 26.01.2019 року ВП № 57171317, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника — неправомірною та зобов”язання приватного виконавця усунути порушення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська