Постанова № 81921089, 16.05.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/959/19

Провадження № 3/488/380/19

ПОСТАНОВА

16.05.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бурлакова М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ДКП “Обрій КП”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2019 року о 22.45 годині в м. Миколаєві по пр.Богоявленському 312/1 керував транспортним засобом автомобілем Geely MR-7151А д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 0,96 проміллі, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав у повному обсязі; суду показав, що в цей день він поставив автомобіль на парковці біля магазину “АТБ-Маркет” на місце “для інвалідів” біля 18-19 години вечора, бо мешкає неподалік. Надалі з тестем вони вжили горілку та він знаходився вдома. Біля 20-ї години йому подзвонила дружина та попросила зустріти її на зупинці. Він чекав її в своїй автівці, де ще вжив пива. Дружина зайшла до магазину, коли під`їхали поліцейські та склали на нього протокол за паркування автомобіля в невстановленому місці та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським він повідомив, що не керував транспортним засобом та в автомобілі чекав дружину.

Захисник ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримав; вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять доказів керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; протокол складено з чисельними порушеннями Закону та огляд на стан сп`яніння Краснікова також проведено з такими порушеннями, у зв`язку із чим вважає за необхідне провадження по справі закрити. Зокрема захисник посилається на те, що вилучення матеріалів відеозйомки з супермаркету є неможливим без ухвали слідчого судді, тому просить визнати відеозапис з камер спостереження, зафіксований на нагрудному відеореєстраторі поліцейського неналежним та недопустимим доказом; що огляд Краснікова проводився трьома різними приладами; що строк дії сертифікату відповідності газоаналізатору „Драгер” сплинув 27.03.2017 року та останнє калібрування прибору проведено 25.06.2018 року у порушення 6 місячного терміну, тобто даний прилад не відповідає затвердженому типу та вимогам технічної документації виробника, а дані, за ним отримані, не є об`єктивними та достовірними.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД №280075 від 25.02.2019 року;

показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , співробітника УПП у м.Миколаєві, яка суду показала, що в цей день їх екіпажем був доставлений прибор “Драгер” для складання протоколу за ст.130 КупАП до парковки магазину АТБ. ОСОБА_1 пояснював, що дома він випив склянку вина та повіз дружину до магазину. Вона ( ОСОБА_3 ) направилась до кімнати охорони магазину “АТБ - Маркет”, щоб перевірити запис з камер спостереження супермаркету, при цьому у неї працював нагрудний відеореєстратор. На її прохання співробітник магазину провів її до кімнати охорони та показав відеозапис з камер спостереження парковки магазину, на якому було видно, що о 22.45 годині до магазину під`їхав автомобіль Краснікова, з нього вийшла жінка і направилась до магазину, після цього до магазину під`їхав службовий автомобіль поліцейських та останні підійшли до автомобіля Краснікова. В присутності понятих було проведено освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору „Драгер”, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , співробітників УПП у м.Миколаєві, які суду показали, що проїжджаючи повз парковки АТБ, побачили припаркований на місці для інвалідів автомобіль Краснікова. Під час бесіди із Красніковим, через запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нерозбірливу мову, у них виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Красніков повідомив, що ввечері випив вина і жінка попросила її відвести до магазину. Він погодився добровільно пройти огляд за допомогою прибору Драгер, задля чого були запрошені двоє понятих; Красніков з результатами огляду, які показали алкогольне сп`яніння, погодився. Дані події були зафіксовано нагрудними реєстраторами, які були на одязі співробітників Кравченко та Салиги;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких проводилося освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору „Драгер”;

тестуванням на алкоголь до протоколу з результатами аналізу 0,96 проміллі ;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, відповідно до якого вбачається, що о 22.56 годині співробітники поліції розпочали опитування ОСОБА_1 відносно неправильного паркування його автомобіля. ОСОБА_1 має не зв`язке мовлення, на запитання співробітників поліції відповідає нерозбірливо, повідомляє, що щойно під`їхав до магазину 6-7 хвилин потому, до цього випив склянку вина; на запитання інспектора, чому не пройшовся з дому пішки, а поїхав на автомобілі, відповідає (мовою оригіналу): “Ну что, попал, так попал”, “виноват, что сел за руль”; в присутності понятих підтверджує, що під`їхав до магазину, а перед цим вжив вино, що винний; що з результатами огляду на стан сп`яніння - 0,96 проміллі, згоден;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського Соловей М.В., з якого вбачається, як о 23.06 годині ОСОБА_3 заходить до магазину “АТБ - Маркет”, у службовому приміщенні з дозволу та у супроводі співробітника магазину проходить до кімнати охорони, де останній на прохання поліцейської відтворює на моніторі запис з камер відеоспостереження, де відображена парковка магазину. Побачивши автомобіль Краснікова, який паркується на місці для інвалідів, Соловей каже про це співробітнику магазину та останній озвучує відображений на моніторі час під`їзду автомобіля до магазину, яким є 22.45 години. Надалі вбачається, як з автомобілю виходить з переднього пасажирського сидіння особа, та через нетривалий час до магазину під`їжджає патрульний автомобіль і співробітники поліції підходять до автомобіля Краснікова.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків:

суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення з мотивів не керування транспортним засобом до його зупинки співробітниками поліції, оскільки такі його показання спростовані відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого достеменно вбачається, як ОСОБА_8 повідомляє, що він щойно (тобто близько 22.45 години) під`їхав до магазину, до цього вжив спиртні напої, що у скоєному кається, просить не складати відносно нього протокол, бо вперше притягується до адміністративної відповідальності та має вагітну дружину. Красніков добровільно погоджується на проходження огляду за допомогою прибору “Драгер”, в присутності понятих проходить такий огляд, та з його результатами погоджується.

Суд також приймає до уваги відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського Соловей М.В., який містить відтворення відеозапису з камер зовнішнього спостереження супермаркету, оскільки даний відеозапис здійснено уповноваженою на такі дії особою, яка безпосередньо була присутня при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_9 , а доступ до матеріалів відеозйомки з камер спостереження магазину поліцейській було надано співробітником “АТБ-Маркет”.

З зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 під`їхав до магазину о 22.45 годині, з нього вийшла особа (пасажир), водій залишився в автомобілі, та через короткий час під`їхав патрульний автомобіль та його співробітники підійшли до водія автомобіля Краснікова.

Незважаючи, що на відеозаписі точно не можливо ідентифікувати автомобіль ОСОБА_1 , однак враховуючи його візуальну схожість, час його прибуття, місце парковки, які співпадають з часом початку опитування Краснікова поліцейськими та місцем парковки з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського під час складання протоколу, напрямок руху поліцейських, які після під`їзду до супермаркету відразу підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , а також показання свідка ОСОБА_3 в цій частині, суд приймає до уваги фактичні дані, викладені в цьому відеозаписі, вважаючи їх належними та допустимими, які спростовують версію ОСОБА_1 щодо непричетності до даної пригоди, тому доводи захисника з цього приводу суд вважає недоречними.

При цьому суд враховує, що органи патрульної поліції позбавлені можливості вилучення матеріалів відеозйомки цифровою камерою спостереження з приміщення, належного суб`єкту господарювання, бо такі дії можливі лише в рамках кримінального провадження за ухвалою слідчого судді.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 (охоронець “АТБ-Маркет”), опитування якого проведено захисником Краснікова, згідно показань якого, останній періодично проглядає відео з камер спостереження супермаркету, що доступ до огляду відео третім особам категорично заборонено, це питання узгоджується зі старшим охоронцем супермаркету, що 25.02.2019 року він чергував в магазині, за цей час ніяких подій не відбулося, що в цей час ніхто зі співробітників поліції з усним або письмовим запитом про огляд відеозапису з камер спостереження не звертався, оскільки, по-перше показання свідка ОСОБА_10 надані суду стороною захисту у порушення принципу безпосередності дослідження судом показань. По-друге, з представленого суду відеозапису вбачається, що поліцейська ОСОБА_3 під час складання протоколу відносно ОСОБА_9 , зайшла до приміщення “АТБ-Маркет”, до службової кімнати зайшла у супроводі та з дозволу співробітника магазину, який був у форменому одязі (жилеткі) та з відповідною табличкою (бейджиком) на одязі із зазначенням прізвища та посади, та з дозволу якого цей відеозапис було оглянуто. Підстав вважати даного співробітника сторонньою особою, у суду немає.

З цих же підстав суд не приймає до уваги відповідь керуючого супермаркету, яка аналогічна за своїм змістом із показаннями свідка ОСОБА_10 та, окрім того, містить посилання, що ніким з працівників супермаркету в цей день відео з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження співробітникам поліції не надавалось.

Зазначена відповідь не спростовує факту надання робітником “АТБ-Маркет” доступу співробітнику поліції ОСОБА_3 . до огляду даного запису, а свідчить лише про неналежну організаційну роботу самого супермаркету.

Приймаючи до уваги, що згідно із відповіддю ДП “Всеукраїнський Державний науково-виробничій центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” від 04.04.2017 року, Законом України “Про метрологію та метрологічну діяльність” не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, до яких також відноситься і вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, які вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016 року, у зв`язку із чим газоаналізатори “Alcotest Drager 6810”, які перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та після ремонту, суд не приймає до уваги наданий захисником Краснікова сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу від 1.09.2014 року за №UА-МІ/2-4574-2014.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 “Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал для вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить один рік.

Згідно із відповіддю ТОВ “АТЗТ Компанія “Сатурн дейта Інтернешенел”, від 28.08.2018 року, яка є уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко та наркодіагнозтики, - відповідно до листа виробника від 06.07.2016 року газоаналізатори “Alcotest Drager 6810” повинні проходити операції сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірка 1 раз на 12 місяців.

Таким чином, підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу “Alcotest Drager 6810”, враховуючи дату останнього калібрування прибору - 25.06.2018 року, у суду немає, посилання захисника з цього приводу, суд вважає необгрунтованим.

Враховуючи повний виклад фактичних обставин інкримінованого правопорушення (його суті) відносно ОСОБА_9 щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає, що Красніковим порушено п.2.9а ПДР України, а не п. 2.9, як-то не повно викладено поліцейським Салига Д.В. в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи захисника, що огляд Краснікова проводився трьома різними приладами. Зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях понятих та роздруківці результатів тесту огляду приладу “Alcotest Drager 6810” (заводський номер ARAM -2299), лише свідче про викладення найменування даного прибору або українськими літерами, або у неповному обсязі.

Таким чином, версія ОСОБА_1 , що транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі він не керував, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - в керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 31114149014001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок (р/р 31214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна