Ухвала суду № 81921057, 23.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3883/19

Провадження № 2/487/1724/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 р. адвокат Щербакова Анна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Сухаревич З.М.

22.05.2019 року зазначену справу передано судді Сухаревич З.М.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1711807148101, до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та банком виник спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, із матеріалів, наданих в обґрунтування заяви, встановлено, що 23.05.2019 року відбудуться торги з аукціону з продажу спірної квартири.

Отже, наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1711807148101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Суддя: З.М. Сухаревич