Рішення № 81921032, 22.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9461/18

Провадження № 2/487/1106/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання – Янковець Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року представник КС «Антея» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 013/КФ-12/101 у сумі 7392,73 грн., а також судових витрат у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 27.09.2012 року між КС «Антея» та ОСОБА_1 було укладено вищезазначений Договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5420,00 грн. зі строком користування до 27.09.2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 62,05 % процентів річних. Відповідач належним чином зобов`язання не виконала у зв`язку із чим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2014 року, з неї на користь позивача було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 6418,93 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем рішення суду, просили заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі стягнувши з неї заборгованість за відсотками за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

27.09.2019 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5420,00 грн. зі строком користування до 27.09.2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 62,05 % процентів річних.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2014 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Антея» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 27.09.2012 року у розмірі 6418,93 гривень, з яких: основний борг - 3489,08 гривень; відсотки - 1657,42 гривень; пеня - 1272,43 гривень.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги позивача, якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2019 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5420,00 грн. зі строком користування до 27.09.2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 62,05 % процентів річних.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2014 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Антея» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 27.09.2012 року у розмірі 6418,93 гривень, з яких: основний борг - 3489,08 гривень; відсотки - 1657,42 гривень; пеня - 1272,43 гривень.

Таким чином, позивачем було подано вимогу про дострокове погашення кредиту, змінено строк виконання зобов`язання - визнано термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав. А отже на нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій за договором після вказаного терміну позивач не має.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) якою встановлено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає оскільки, на час розгляду даної справи за спірним кредитним договором є наявне рішення суду яке набрало законної сили, то кредитор реалізував своє право на повернення кредитної заборгованості, а тому відсотки, повторно за цим же кредитним договором нараховані бути не можуть.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Але таких вимог представник позивача6 у своєму позові не заявляв.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, доказів, які надані позивачем на підтвердження існування кредитних відносин між сторонами, суд, вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Кредитна спілка «Антея» місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Спаська, 19;код ЄДРПОУ 37969436

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК