Рішення № 81920480, 04.04.2019, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/172/18

провадження №2/457/37/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку за договором поруки №LVTRGK00000012/1 від 08.02.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку за договором поруки №LVTRGK00000012/1 від 08.02.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.02.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №LVTRGK00000012 у відповідності до умов якого, ОСОБА_3 надано кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 17 000,00 доларів США на купівлю житла, а також у розмірі 3060,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку передбаченому цим Договором строком до 08.02.2027 року. Пунктом 7.1. Договору визначено, що в період сплати з 02 по 08 число кожного місяця Позичальник повинен надати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 223,16 дол.США для погашення заборгованості за цим Договором, що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді. Цим же пунктом встановлено, що ОСОБА_2 за користування кредитними коштами сплачує відсотки в розмірі 1% на місяць (12% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно пункту 7.3. Договору забезпеченням виконання Позичальником зобов`язання по кредитному договору виступає іпотека двох-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки, тощо. Також 08 лютого 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» (Кредитор) укладено договір поруки № LVTRGK00000012/1 предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №LVTRGK00000012 від 08.02.2007 року згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 20 060,00 дол.США, а Боржник повинен виконати зобов`язання з Повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної кредитної лінії; Сплати відсотків за користуванням кредитом у розмірі 1% за місяць (12% річних) у період сплати з 02 по 08 число кожного місяця; Щомісячно в період сплати надавати Банку грошові кошти у сумі 223,16 дол.США для погашення заборгованості за кредитним договором. 02 червня 2017 року позивачу стало відомо, що Банк звернувся у Яворівський районний суд Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 17 085,78 дол. США. У вказаній справі №460/1292/17 26.04.2017 року відкрито провадження.

Позивач вважає що договір поруки є припиненим на підставі ч.1 та ч.4 ст.559 ЦК України, з огляду на наступне.

Пунктом 16 «особливі умови договору» Договору поруки визначено, що я поручився перед кредитором за ОСОБА_2 , щодо сплати відсотків за користуванням кредитом у розмірі 1% за місяць (12% річних) у період сплати з 02 по 08 число кожного місяця; щомісячно в період сплати надавати Банку грошові кошти у сумі 223,16 дол.США для погашення заборгованості за кредитним договором. Пунктом 13 Договору сторони погодили, що будь-які зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19.01.2017 року позивачу стало відомо, що між сторонами було досягнуто домовленості та з 08.11.2008 року збільшено розмір поточної процентної ставки з 12% річних на 14,04% річних, що у свою чергу призвело до збільшення суми щомісячного платежу та взагалі суми зобов`язання за кредитним договором. Окрім цього, ОСОБА_2 вже з перших місяців дії Кредитного договору порушив його умови в частині своєчасної оплати щомісячних платежів, про що свідчить виписка по кредитному договору від 18.05.2009 року у відповідності до якої рекомендована сума поточного платежу складає 985,59 дол.США, а повна сума заборгованості по кредиту складає 17 335,11 дол. США. Згідно квитанції від 20.08.2009 року Боржником оплачено щомісячний платіж в розмірі 226,26 грн. та з цього часу погашення кредиту припинив.

А тому, позивач прийшов до висновку, що слід визнати припиненою поруку за договором поруки №LVTRGK00000012/1 від 08.02.2007 року.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції, проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до на ступного висновку.

Так, судом встановлено, що 08.02.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №LVTRGK00000012 у відповідності до умов якого, ОСОБА_3 надано кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 17 000,00 доларів США на купівлю житла, а також у розмірі 3060,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку передбаченому цим Договором строком до 08.02.2027 року.

За приписом частини 1статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою,порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Частинами 1, 2статті 553 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08 лютого 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» (Кредитор) укладено договір поруки № LVTRGK00000012/1 предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №LVTRGK00000012 від 08.02.2007 року згідно якого Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 20 060,00 дол.США, а Боржник повинен виконати зобов`язання з Повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної кредитної лінії; Сплати відсотків за користуванням кредитом у розмірі 1% за місяць (12% річних) у період сплати з 02 по 08 число кожного місяця; Щомісячно в період сплати надавати Банку грошові кошти у сумі 223,16 дол.США для погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п.2 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Відповідно до п.4 Договору поруки, у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором та даним договором Боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Відповідно до частини першоїстатті 251 ЦК Українистроком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами(ч. 1ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст.251, ч. 2 ст.252 ЦК України).

Кредитним договором та договором поруки визначено строк виконання основного зобовязання - повернення кредитних коштів - 08 лютого 2027 року.

У пункті 12 договору поруки передбачено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5(п`яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором, а оскільки термін повернення кредиту встановлений по 08.02.2027 року, то порука не може вважатися припиненою.

Крім цього, представник позивача в судовому засідання стверджував, що підставою визнання договору поруки припиненим також слід вважати внесення без згоди поручителя змін до основного зобов`язання.

Так, згідно п.22 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини першоїстатті 559 ЦКприпинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першоїстатті 559 ЦКпорука припиняється у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред`явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п.2.3.1 Банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом.

Тому, в даному випадку умова договору про право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування Кредитом, стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання. А так, як підставою для припинення поруки є зміна умов основного зобовязання, якими збільшується обсяг відповідальності поручителя, то застосування наслідків ч.1 ст. 559 ЦК України є неможливе.

У силуст.6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно дост. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави вважати зобовязання поруки припиненим.

Також на підставі ст.141ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,263-265,268 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку за договором поруки №LVTRGK00000012/1 від 08.02.2007 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення –з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Марчук