Постанова № 81920320, 06.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1546/18

Провадження № 2-а/456/9/2019

РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №7/198-ф/пз від 25.10.2017, яка винесена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивує тим, що з виконавчого провадження №55629666 від 25.01.2018 за його зверненням до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області від 12.04.2018 йому стало відомо про існування постанови про адміністративне правопорушення від 25.10.2017, яка винесена головним інспектором інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Фаренюком Я.В., відповідно до якої передбачена відповідальність за ч.10 ст. 96 КУпАП. Підставою винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення був акт перевірки від 01.09.2017 за №975/17, протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 №8/50, протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 №8/51. Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 №8/50 та від 01.09.2017 №8/51 не вказано час вчинення правопорушення, не зазначено, коли саме він влаштував устаткування з посиланням на порушення нормативних актів законодавства. Оскаржувана ним постанова винесена на підставі двох вищезазначених протоколів з декількома частинами статті, а постанова винесена за однією частиною – ч.10 ст. 96 КУпАП. Крім того, зазначає, що відповідно до наказу засновника ТОВ «Євроасфальт» №22к від 13.07.2017 він приступив до тимчасового виконання обов`язків директора на час хвороби директора ТОВ «Євроасфальт» ОСОБА_2 з 14.07.2017, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні навів суду обставини, викладені в позовній заяві. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник позивача Василевська Н.В. просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №7/198-ф/пз від 25.10.2017 року, яка винесена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Звернула увагу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, якою апеляційну скаргу ТзОВ «Євроасфальт» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №813/559/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: скасовано постанову Департаменту державної архітектурно–будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно–будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2017 року №7/66пз/1013-6/6200-17 та постанову Департаменту державної архітектурно–будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно–будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2017 року №7/67пз/1013-6/6201-17.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України Бардин І.І. в судовому засіданні у вирішенні позову поклався на розсуд суду.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Крім того, 21.06.2018 на адресу суду представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України – Лешик І.П. подано відзив на позовну заяву, в якому останній покликається на те, що позивач не отримав у відповідача дозволу на початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва СС2, а тому штраф на ОСОБА_1 накладено правомірно. Щодо часу складання протоколу вказує на те, що правопорушення у сфері містобудування не мають конкретно визначеного часу, який можна було б встановити, оскільки як виконання будівельних робіт без усіх необхідних дозвільних документів так і експлуатація таких об`єктів будівництва без відповідних документів є триваючими правопорушеннями, оскільки їхня дія не відбувається одноразово у конкретно визначений час, а є довготривалим діянням /а.с. 32-34/.

27.09.2018 представником позивача подано заперечення на відзив, який мотивовано тим, що про існування постанови йому не було відомо, оскільки таку він не підписував, з її змістом його ніхто не ознайомлював. Твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 влаштував асфальтозмішувальну установку ДС-158 та проводить будівельні роботи не підтверджені належними доказами. Крім того, зазначає, що у протоколах про адміністративні правопорушення №8/50 та від №8/51 від 01.09.2017 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.09.2017, однак на той час, ОСОБА_1 уже не перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора ТзОВ «Євроасфальт».

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення №5 засновника ТзОВ «Євроасфальт» від 12.07.2017 ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ТОВ «Євроасфальт» за сумісництвом, на час хвороби директора ТОВ «Євроасфальт» ОСОБА_2 з 14.07.2017 /а.с. 42/.

Відповідно до копії наказу №22к від 13.07.2017, відповідно до рішення №5 засновника ТОВ «Євроасфальт» від 12.07.2017 ОСОБА_1 приступив до тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ «Євроасфальт» ОСОБА_2 , з 14.07.2017, з оплатою праці 0, 5 ставки посади директора товариства /а.с.16/.

Відповідно до наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №174П від 17.08.2017 вирішено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: будівництво асфальтного заводу по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області, предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт /а.с.41/.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка площею 0, 42 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, виданий 30.01.2017 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., належить ТзОВ «Євроасфальт» /а.с. 45/.

Відповідно до атестату виробництва, зареєстрованого в реєстрі Системи сертифікації ДП «ДерждорНДІ» від 25.10.2016 №ДР.АВ.23-057-16, виданий ТзОВ «Євроасфальт» та засвідчує, що стан виробництва асфальтобетонних сумішей на АБЗ «ДС-158», розташованого за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Нижанківського, 65 забезпечує відповідність обов`язковим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та дійсний до 25.10.2016 /а.с. 46/.

01.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошко І.Е. винесено припис №8/52 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів з вимогою в 60-ти денний термін з дня отримання припису усунути зазначені порушення згідно з вимогами законодавства у містобудівній діяльності /а.с. 75-76/.

Відповідно до рішення №8/5 від 01.09.2017 про зупинення експлуатації об`єкта, з метою усунення виявлених порушень, ТзОВ «Євроасфальт» зобов`язано зупинити експлуатацію асфальтного заводу по вул. Нижанківскього в м. Стрий Львівської області з дня отримання рішення до прийняття об`єкту в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством /а.с. 77/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/50 від 01.09.2017, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошком І.Е., за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві асфальтного заводу по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області виявлено порушення, а саме, що директор ТзОВ «Євроасфальт» ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 Нижанківського, 65 в м. Стрию Львівської області на приватній земельній ділянці влаштував устаткування асфальтозмішувальне ДС-158. Дане устаткування виробничого призначення влаштоване без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та без виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт Постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.6 ст. 96 КУпАП /а.с. 11-12/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/51 від 01.09.2017, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошком І.Е. про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві асфальтного заводу по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області виявлено порушення, що директор ТзОВ «Євроасфальт» ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 Нижанківського, 65 в м. Стрию Львівської області на приватній земельній ділянці влаштував устаткування асфальтозмішувальне ДС-158 та проводить експлуатацію виготовлення асфальтної суміші. Здійснюється експлуатація виробничого устаткування асфальтнозмішувального ДС-158 без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту виготовлення асфальтобетонної суміші, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Постанови КМУ від 13.03.2011 №461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.10 ст. 96 КУпАП /а.с. 13-14/.

25.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Фаренюк Я.В. винесено постанову №7/198-ф/пз, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт Постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Постанови КМУ від 13.04.2011 №461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 700 /вісімнадцять тисяч сімсот/ грн. /а.с. 15/.

Вищевказані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлені на адресу ТзОВ «Євроасфальт» рекомендованим листом з повідомленням 27.10.2017 /а.с. 81/.

25.01.2018 головним державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Гончар О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55629666 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 37 400, 00 грн. /а.с. 8/.

Постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Гончар О.Б. від 23.08.2018 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 /а.с. 9/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2018 зупинено дію постанови про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 №7/198-ф/пз, яка винесена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Фаренюк Я.В. до вирішення адміністративної справи в суді /а.с.21-22/.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.10 ст. 96 КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5,7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Диспозиція частини 10 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколах про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 №8/50 та від 01.09.2017 №8/51 не вказано час вчинення правопорушення, не зазначено, коли саме ОСОБА_1 влаштував устаткування з посиланням на нормативно-правові акти. Оскаржувана ним постанова винесена на підставі двох вищезазначених протоколів з декількома частинами статті, а постанова винесена за однією частиною – ч.10 ст. 96 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 ТЗОВ «Євроасфальт» відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу ТзОВ «Євроасфальт» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №813/559/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено: скасовано постанову Департаменту державної архітектурно–будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно–будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2017 року №7/66пз/1013-6/6200-17 та постанову Департаменту державної архітектурно–будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно–будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2017 року №7/67пз/1013-6/6201-17 /а.с. 191-196/.

Окрім цього, з мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 10 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» в особі директора ОСОБА_3 (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроасфальт» в особі директора ОСОБА_4 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах цього Договору продати Покупцю асфальтозмішувач ДС-158 згідно специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Пунктом 3.1 цього Договору передбачено також розташування установки – м. Стрий, вул. Нижанківського, 57. Зазначений договір є виконаним, що підтверджується актом прийому – передачі від 10.07.2015 року. Примірник вказаного договору також наявний в матеріалах даної справи /а.с. 90-91/.

Таким чином, асфальтозмішувач ДС-158, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебував у власності ТзОВ «Комунальник 1».

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовано забудову територій. Цією статтею встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Виходячи з вимог, передбачених статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» було власником асфальтозмішувального устаткування НОМЕР_2 -158, відтак затвердження проектної документації, виконання будівельних робіт та прийняття його в експлуатацію повинно було здійснювалось останнім, оскільки дані етапи проектування та будівництва передують реєстрації права власності на об`єкт містобудування.

В матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення позивачем будівництва асфальтозмішувального устаткування ДС-158, відтак він не може нести відповідальності за порушення вимог містобудівної діяльності.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про те, що штраф на позивача накладено правомірно не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду щодо незаконності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №7/198-ф/пз від 25.10.2017 року.

Крім того, слід зазначити, що відповідач, розглянувши 25.10.2017 вищевказані протоколи та виносячи постанову №7/198-ф/пз, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 18700,00 грн., не звернув увагу на той факт, що станом на вказаний день ОСОБА_1 уже не виконував обов`язки в.о. директора ТзОВ «Євроасфальт».

Вирішуючи наявний спір у справі, суд враховує, що оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення №7/198-ф/пз від 25.10.2017 року, винесена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є тотожною постановам, а різниться тільки за суб`єктом адміністративної відповідальності, які скасовані постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019, і в силу ч.4 ст.78 КАС України, обставини справи, встановлені вказаним рішенням суду не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що приймаючи оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №7/198-ф/пз від 25.10.2017 року, відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки ним не було встановлено суб`єкта правопорушення у сфері містобудівної діяльності, через що така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 10, 72-77, 90, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Фаренюка Ярослава Володимировича №7/198-ф/пз від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 18700,00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.10 ст.96 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Повний текст судового рішення

виготовлено 16.05.2019 р.