Ухвала суду № 81919747, 22.05.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3570/19

Провадження № 2/442/1090/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павлів З.С.,

за участю секретаря судових засідань Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни про визнання іпотеки припиненою, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни про визнання іпотеки припиненою, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до дати набрання законної сили судового рішення по цьому спору, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, з посиланням на те, що вказаний виконавчий напис вже перебуває на виконанні. Враховуючи зазначене, позивач буде позбавлений можливості поновити своє порушене право, оскільки виконавчий напис буде виконано, майно, належне позивачу, буде реалізоване.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання іпотеки припиненою, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження звернення стягнення на майно позивача, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний, а майно реалізовано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд приходить до задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19.10.2009, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_3 за його кредитними зобов`язаннями по кредитного договору № ML-601/41/2005, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на час розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: м. Київ вул. Жилянська, 43);

Відповідач: ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса:м. Київ вул. Фізкультури,28Д),

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ),

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання – три роки.

Ухвалу негайно направити до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. для виконання ( м. Львів вул. Перфецького,2а).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Павлів З.С.