Ухвала суду № 81919108, 22.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.05.2019

Справа № 320/3758/19

Провадження 1-кс/320/2499/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Макаренко В.В.,

представника заявника - адвоката Гришина С.В.,

слідчого - Ганзенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» в особі представника - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивує тим, що 23.04.2019 він направив поштою заяву до територіального управління Державного бюро розслідувань про вчинення службовою особою Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорами Запорізької місцевої прокуратури № 3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України. 13.05.2019 на його поштову адресу надійшов лист від 02.05.2019 № Г-957/4.1/19 від ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, в якому повідомлено, що підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

В судовому засіданні представник заявника доводи, викладені в скарзі, підтримав, просив зобов`язати відповідальних осіб ТУ ДБР внести відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, Ганзенко Д.О. в судовому засіданні пояснив, що заяву представника заявника було направлено до служби внутрішньої безпеки України та до Генеральної прокуратури України, які, в свою чергу, не побачили у вищевказаній заві ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Першого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення заступником начальника СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Душенком Олексієм Анатолійовичем, прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Антоновим Денисом Костянтиновичем та прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Марковим Ігорем Олександровичем злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації вчинені службовою особою з використанням службового становища або якщо вони заподіяли велику шкоду чи спричинили інші тяжкі наслідки та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, які спричинили тяжкі наслідки. ОСОБА_1 в своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень посилається на те, що вказані уповноважені особи, використовуючи своє службове становище, за попередньою корупційною змовою з метою протидії законній господарській діяльності підприємства вчинили незаконні дії, які полягають у незаконному проведенні огляду території Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт». Крім того, провели огляд вищезазначеної території без присутності понятих та безпідставно залучили спеціалістів для проведення вказаної слідчої дії. Також, зазначені уповноважені особи незаконно вилучили та не повернули тимчасово вилучене майно, яке не було зазначене в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 /а.с.5-7/.

Адвокату Гришину С.В. було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до суду.

Як вбачається з листа начальника Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, № Г-957/4.1/19 від 02.05.2019, причиною відмови ОСОБА_1 у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стало те, що повідомлення заявника не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та при цьому, ТУ ДБР у м. Мелітополі не має повноважень підміняти інші правоохоронні органи та суд при здійсненні ними функцій процесуального керівництва та судового контролю під час досудових розслідувань кримінальних правопорушень /а.с.8/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно п.п. 1.2, 1.3 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Відповідно ч. 5 ст. 40 КК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

ТУ ДБР у м. Мелітополі не має повноважень підміняти правоохоронні органи та суд при здійсненні ними функцій процесуального керівництва та судового контролю під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, що випливає зі змісту Кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим під процесуальним керівництвом прокурора проводиться досудове розслідування кримінального провадження, під час якого уповноваженими особами проводяться слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, на них покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, на належність та допустимість зібраних сторонами кримінального провадження доказів буде оцінювати безпосередньо суд, тому підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку повідомлення ОСОБА_1 не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364 КК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: