Ухвала суду № 81918196, 16.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3515/19

Провадження №2/523/2597/19

У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчука Івана Михайловича про залучення співвідповідачів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертих досліджень" Кравця Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 26.04.2017р. та від 01.12.2017р. на приміщення АДРЕСА_1 а АДРЕСА_2 , загальною площею 96 кв.м., зобов`язання відповідача ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення, оскільки об`єкт будівництва самочинно збудований, в тому числі на землях комунальної власності, що унеможливлює здійснення територіальною громадою м.Одеси правомочностей власника щодо ділянки землі, яка знаходиться під забудовою.

16.05.2019 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації Сосніної Ганни Валеріївни та Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлії Анатоліївни у зв`язку з уточненням позову та збільшенням позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню визодячи з наступного.

Згідно з нормами п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як видно з матеріалів справи, позивач 14.05.2019 року подав до суду уточнену позовну заяву, в якій вказав ще двох відповідачів: Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації Сосніну Ганну Валеріївну та Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлію Анатоліївну та збільшив позовні вимоги, а саме просив також: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приміщення 501а АДРЕСА_2 від 31.05.2017р., індексний номер 35457762, прийняте держреєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_4 .(реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1234683451101); скасувати рішення державного реєстратора Хоменко Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію поділу об`єкту нерухомого майна від 03.01.2018 р. індексний номер 39086441, скасувати реєстрацію права власності на приміщення №503 індексний номер 39085540, а також на приміщення № АДРЕСА_3 , індексний номер АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 . В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилався на те, що об`єкт нерухомості був поділений на два, тому було подано уточнену позовну заяву і виникла необхідність в залученні нових учасників.

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, враховуючи вказані норми та збільшення позовних вимог, суд вважає, що заява про залучення співвідповідачів є обгрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 51, 260,261,353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчука Івана Михайловича про залучення співвідповідачів у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації Сосніну Ганну Валеріївну та Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Хоменко Юлію Анатоліївну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: