Ухвала суду № 81917582, 22.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/11160/19

Провадження № 2-о/520/238/19

УХВАЛА

22.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15), ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, зацікавлені особи - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт того, що накладений арешт всього майна, який зареєстровано 13.10.2009року 10:29:39 за №9141530 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, (044)206-71-48. 206-71-49, дє підставою накладення арешту з`явилась постанова про відкриття виконавчого провадження, 1252/9, 10.07.2009, ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві, про стягнення на користь УПФ у Дніпровському районі м. Києва 340 грн. - не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а іншої фізичної особи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , прізвище, ім`я по-батькові якої повністю співпадає з її прізвищем, ім`ям та по-батькові - ОСОБА_1 .

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви про встановлення юридичного факту, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р.), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 посилається на те, що на все її нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві від 10.07.2009 року про стягнення на користь УПФ у Дніпровському районі м. Києва 340,00 грн. було накладено арешт.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що арешт було накладено помилково, оскільки будь-які борги, зокрема, перед УПФ у Дніпровському районі м. Києва, відсутні, а її прізвище, ім`я та по батькові збігається з прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та є боржником за вказаним виконавчим провадженням.

У заяві заявник вказує, що встановлення даного факту їй необхідно для зняття арешту з майна, зокрема, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для можливості її подальшого відчуження.

Частиною 2 статті 30 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про зняття арешту з майна, які необхідно пред`являти за місцезнаходженням цього майна в порядку позовного провадження, а не окремого провадження, та як власник може на підставі ст. 391 ЦК України вимагати захисту свого права від порушень.

Таким чином, на думку суду, фактично з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право відносно володіння, користування і розпорядження майном, яке йому належить на праві власності.

Крім того, законом визначений інший порядок розгляду цих фактів, а згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, в такому випадку суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Така відмова на думку суду буде відповідати вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в якій в п.1 указано, що в порядку окремого провадження розглядаються такі справи, якщо встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст. 234, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15), ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.