Ухвала суду № 81916701, 22.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 травня 2019 року справа № 580/961/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника позивача - Гричаненка О.М. (за довіреністю),

представника відповідача - Житнікової Т.А. (за довіреністю),

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» - Діского С.В. (за посадою), адвоката Руденко М.О. (за ордером)

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Медіт-Сервіс» про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі за позовом ДП «Чарз-Авто» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось дочірнє підприємство «Чарз-Авто» з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №271 від 05.03.2019 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом».

Ухвалою судді Руденко А.В. від 25.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2019 до участі у справі залучено приватне підприємство «Медіт-Сервіс» як особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.05.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» подало заяву про відвід судді Руденко А.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обгрунтовуючи підстави для відводу судді, зазначило, що 16.04.2019 суддя Руденко А.В. винесла рішення у справі за позовом ДП «Чарз-Авто» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс», яким позовні вимоги ДП «Чарз-Авто» частково задовольнила. Предмети спорів у справах пересікаються, а оскільки суддя вже висловила свою правову позицію, вона не може брати участь у розгляді даної справи.

У підготовчому засіданні 22.05.2019 представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» заяву про відвід судді підтримали.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечив з тієї підстави, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

13.11.2018 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси», яким затверджено умови організації та проведення конкурсу, склад конкурсного комітету, кошторис витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням конкурсу та затверджено форму договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Згідно з протоколом №4 від 28.12.2018 засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси за результатами поданих документів на об`єкт конкурсу №12, №16, №20 та №21 вирішено не допустити ДП «Чарз-Авто».

За об`єктом конкурсу №12 прийнято рішення допустити ПП"Медіт-Сервіс" до участі у конкурсі, визнати переможцем та рекомендувати організатору укласти договір на 1 рік.

За об`єктом конкурсу №16 прийнято рішення допустити ПП"Медіт-Сервіс" до участі у конкурсі, визнати переможцем та рекомендувати організатору укласти договір на 1 рік.

За результатами розгляду протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу від 28.12.2018 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв наступні рішення від 23.01.2019:

- №53, яким визначив ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу №16 ;

- №54, яким визначив ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 12 ;

- №62, яким не допустив до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об`єктом конкурсу №12;

- №63, яким не допустив до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об`єктом конкурсу №16;

- №64, яким не допустив до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об`єктом конкурсу №20;

- №65, яким не допустив до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об`єктом конкурсу №21.

В подальшому виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №225 від 26.02.2019, яким вирішив погодити укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, з якими були укладені договори на перевезення пасажирів та результати останніх конкурсів та які обслуговували даний маршрут.

Проте, 05.03.2019 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №271 про внесення змін до рішення №225 від 26.02.2019, а саме пункт 1 викласти в наступній редакції: «погодити укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, які визнані переможцями останнього конкурсу конкурсним комітетом» та у пункті 3 тимчасового договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом до цього рішення цифру « 150» змінити на « 100 ».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №580/246/19 позов дочірнього підприємства "Чарз-Авто" до виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, оформлене протоколом №4 від 28.12.2018 в частині недопущення дочірнього підприємства "Чарз-Авто" до участі у конкурсі на об`єкти конкурсу №12, №16, №20 та №21, що відбувся 28.12.2018 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, оформлене протоколом №4 від 28.12.2018 в частині визнання переможцем конкурсу на об`єктах конкурсу №12 та №16 перевізника-претендента приватне підприємство "Медіт-Сервіс";

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №62 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об`єктом конкурсу №12;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №63 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об`єктом конкурсу №16;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №64 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об`єктом конкурсу №20.

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №65 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП "Чарз-Авто" за об`єктом конкурсу №21;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53 про визначення ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу №16;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №54 про визначення ПП "Медіт-Сервіс" переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 12;

- зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси повторно розглянути на засіданні конкурсного комітету конкурсні пропозиції ДП "Чарз-Авто" та ПП "Медіт-сервіс" за об`єктами конкурсу №12, №16, №20 та №21 та прийняти рішення з врахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

При цьому, за позовною заявою ДП "Чарз-Авто" від 20.03.2019 про визнання протиправним та скасування рішення №271 від 05.03.2019 "Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 №225 "Про укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом" ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 25.03.2019 відкрито провадження у справі, що розглядається.

Таким чином, рішення №271 від 05.03.2019, що оскаржується, прийнято на виконання рішень від 23.01.2019 №53, №54, №62, №63, №64, №65, які скасовані рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі №580/246/19, прийнятим суддею Руденко А.В.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, часткове задоволення позовних вимог ДП «Чарз-Авто» у справі №580/246/19 не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Руденко А.В. у справі, що розглядається, та не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, пояснень представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс», наданих у судовому засіданні, вбачається наявність сумнівів ПП «Медіт-Сервіс» щодо об`єктивності судді, які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого ПП «Медіт-Сервіс» до суду та з незалежних від судді Руденко А. В . причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПП «Медіт-Сервіс» судді Руденко А.В.

Керуючись статтями 36, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/961/19 задовольнити.

Адміністративну справу №580/961/19 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2019.

Суддя А.В. Руденко