Ухвала суду № 81915812, 23.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Київ Справа № 810/676/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа: про уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дій, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить: визнати протиправним рішення відповідача про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь позивача грошової суми із призначенням платежу «поповнення поточного рахунку» на суму 148932,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015; зобов`язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 в адміністративній справі № 810/676/16 позов задоволено, визнано протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвої Анни Миколаївни про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми із призначенням платежу «поповнення поточного рахунку» на суму 148932,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» Савельєву Анну Миколаївну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Цим же судовим рішення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн.

27.07.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 в адміністративній справі № 810/676/16.

Вказану заяву передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. 21.05.2019.

23.05.2019 до суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкликання поданої ним заяви.

Вирішуючи питання про повернення заяви третьої особи про внесення виправлень у судове рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини другої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, судом встановлено, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено, які саме процесуальні дії має вчинити суд у випадку подання заявником клопотання про відкликання заяви про внесення виправлень у судове рішення.

У свою чергу згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи з принципу аналогії закону, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про внесення виправлень у судове рішення разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 7, 166, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкликання заяви про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі № 810/676/16 задовольнити.

2. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 в адміністративній справі № 810/676/16 повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.