Ухвала суду № 81915660, 22.05.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Рівне №1740/2188/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідача 1: представник Щербяк Ю.В.,

відповідача 2: представник Щербяк Ю.В.,

відповідача 3: представник Щербяк Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні усне клопотання представника позивача про застосування штрафу до відповідачів та свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 1740/2188/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі - відповідач 1), виконавчого комітету Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі - відповідач 2), Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (далі - відповідач 3) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинення певних дій.

Позовна заява надійшла до суду 16.08.2018 року.

21.08.2018 ухвалою суду поновлено строки звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.10.2018 представником відповідача 1, 3 подана заява про виклик в суд та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

При цьому, у своїй заяві відповідачі 1, 3 зобов`язались явку свідків забезпечити (а. с. 81).

12.11.2018 ухвалою суду задоволено заяву представника відповідачів 1, 3 про виклик та допит свідків.

Разом з тим, в судове засідання 17.04.2019 прибув лише один свідок ОСОБА_4 , а свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засіданні не прибули, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини поважності неприбуття суд не повідомили.

Як зазначив в судовому засіданні 17.04.2019 відповідач 1 та представник відповідачів 1, 2, 3, що забезпечити явку всіх одночасно свідків вони не мають можливості, оскільки на роботі має залишитися хтось, щоб працювати. Просили відкласти судове засідання та повторно викликати свідків до суду.

Судове засідання було відкладено на 22.05.2019, однак свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторно не прибули до суду на визначену дату, про причини поважності неприбуття суд не повідомили.

Представник відповідачів 1, 2, 3 зазначив, що сільський голова перебуває за межами України і в телефонній розмові стверджував, що забезпечить явку свідків до суду, чому вони не прибули, представник відповідачів не знає, при цьому, ним процесуальні права та обов`язки відповідачам роз`яснені.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2019 заявив усне клопотання про застосування до відповідачів та свідків штрафу у порядку ст. 45, 149 КАС України за зловживання процесуальними правами.

За правилами ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із вимогами ч. 1, п.1 ч.2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, за вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що у даному випадку обов`язок забезпечити явку свідків взяв на себе безпосередньо відповідач 1 та відповідач 3 згідно поданої ним же заяви, однак такого обов`язку не виконав, при чому таке невиконання відбулося двічі без поважних причин. При цьому, в судовому засіданні вказаними відповідачами неодноразово наголошувалося на обов`язковому допиті цих свідків та на тому, що явку свідків ними буде обов`язково забезпечено. Наведене свідчить про свідоме нехтування процесуальними обов`язками, що є не чим іншим як вчиненням дій, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

З врахуванням викладеного, суд уважає за необхідне застосувати до відповідача 1 та відповідача 3 штраф на кожного зокрема, у порядку п.1 ч.1 ст.149 КАС України 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки клопотання про виклик свідків подане від імені вказаних відповідачів.

За правилами частини п`ятої цієї статті, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини шостої цієї статті, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З приводу заявленого клопотання про застосування штрафу за зловживання процесуальними правами до свідків, то таке клопотання задоволенню не належить з огляду на те, що ст. 45 КАС України визначає які ж дії є зловживанням процесуальними правами. При цьому, свідкам, які не з`явились до суду права та обов`язки судом не роз`яснювались, тому застосування до них штрафу за зловживання процесуальними правами не є можливим на даній стадії розгляду справи.

Керуючись статтями 45, 149, 204, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Усне клопотання представника позивача про застосування штрафу до відповідачів та свідків задовольнити частково.

Стягнути з сільського голови Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області штраф в розмірі 576,30 гривень (0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб) в дохід Державного бюджету України.

Стягнути з Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області штраф в розмірі 576,30 гривень (0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб) в дохід Державного бюджету України.

В задоволенні усного клопотання представника позивача про застосування штрафу до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач 1 - Сільський голова Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (34212, вулиця Центральна, 24, село Березове, Рокитнівський район, Рівненська область, код КОАТУУ 5625080801);

3) відповідач 2 - Виконавчий комітет Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (34212, вулиця Центральна, 24, село Березове, Рокитнівський район, Рівненська область, код КОАТУУ 5625080801);

4) відповідач 3 - Березівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області (34212, вулиця Центральна, 24, село Березове, Рокитнівський район, Рівненська область, код КОАТУУ 5625080801).

Суддя Комшелюк Т.О.