Ухвала суду № 81915641, 23.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення заяви, скарги, клопотання)

23 травня 2019 року м. Житомир справа № 806/2232/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про про визнання протиправними рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області, викладену в листі від 10.05.2018 №406/29/105/01-2018 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 3 групи інвалідності;

- зобов`язати відповідача призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності в 70-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням позивачу ІІІ групи інвалідності та прийняти відповідне рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду залишено без змін.

13.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідачем 15.02.2019 повтрно відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. Такі дії до початку виконавчого провадження позивач вважає протиправними.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про повернення заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено перелік вимог до такої заяви, зокрема у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення пунктів 7-8 ст. ч.2 383 КАС України позивачем до заяви не надано інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

По змісту заяви вказано, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання, оскільки виконавчий лист було отримано після винесення відповідачем рішення.

Суд наголошує, що з метою захисту її порушених прав, особа має вчиняти необхідні дії спрямовані на відновлення таких порушених прав.

Доказів вчинення позивачем дій з метою виконання рішення суду по справі 806/2232/18 суду не надано.

Крім того, в порушення п.9 ч.2 ст. 383 КАС України документ про сплату судового збору за подання заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог частини 2 статті 383 КАС України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва