Рішення № 81915524, 21.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року справа № 2340/5037/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пруднікової В.О.,

представника позивача - Олененка О.В. (згідно ордеру),

представників відповідача - Литвиненко І.М. (за довіреністю), Волкової Н.А. (за довіреністю),

третьої особи Кузьменка Анатолія Аврамовича (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати припис №45 відповідача від 23.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

2) визнати протиправною та скасувати постанови №51 у справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція з добудовою еркерів за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За наслідками перевірки встановлено недостовірність даних у декларації про готовність від 02.11.2018 №ЧК14183060266 (невірно визначений клас наслідків об`єкта; зазначений наказ про призначення авторського нагляду від 04.04.2017 №44 (ОСОБА_11.), є недійсним, оскільки ФОП ОСОБА_3 (яка видала наказ) припинено підприємницьку діяльність 31.10.2017.

Позивач стверджує, що при проведенні перевірки та подальшому розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовими особами відповідача не було взято до уваги наступні факти: період будівництва (12 вересня 2017 року - 12 жовтня 2017 року), визначення класу наслідків (відповідальності) у СС1 повідомленні за №ЧК 061172580599 (яке не скасовано і діє), розрахунку класу наслідків (відповідальності), здійсненим архітектором проекту ОСОБА_2 , співвідношення дати припинення здійснення підприємницької діяльності генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_3 та періодом здійснення будівництва (реконструкції квартири з добудовою еркерів без змін геометричних розмірів).

29 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що з огляду на те, що у будинку по АДРЕСА_2 , де 4065 квартир, від 1050 по 1150 мешканців, у під`їзді №6, де знаходиться квартира АДРЕСА_3 квартирах проживає від 65 до 80 мешканців, відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт будівництва «Реконструкція квартири з добудовою еркерів у м. Черкаси по вул . Смілянська , 2, в. 179 » є реконструкцією об`єктів з середнім класом наслідків (СС2). Отже, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації визначення класу наслідків об`єкту ССІ не відповідає чинному законодавству, оскільки зазначено заниження класу наслідків, що є недостовірною інформацією.

Крім того, відповідно до інформації, зазначеної у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.11.2018 №ЧК1418306266 будівництво здійснювалось у період з 11.08.2017 по 12.06.2018. На період проведення будівельних робіт та подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта не забезпечено авторський нагляд, оскільки ФОП ОСОБА_3 , яка видала наказ про призначення авторського нагляду від 04.04.2017 №44, припинила свою підприємницьку діяльність 31.10.2017.

Відповідач також зазначає, що позивачем не надано до перевірки журналу авторського нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція квартири з добудовою еркерів по АДРЕСА_1 ».

05 квітня 2019 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі, і вказано, що проект позивача повністю відповідає вимогам законів, котрі регулюють містобудівну діяльність в Україні. З технічної точки зору, проект виконувався на підставі ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт». Згідно з п 8.3. ДБН В.3.2-2-2009 реконструкція житлових будинків може здійснюватись: зі збереженням існуючої кількості і типів квартир на поверхах. При цьому, можливе збільшення площі кухонь і житлових кімнат за рахунок внутрішніх перепланувань і прибудов у вигляді еркерів. В архітектурно-планувальному рішенні добудова еркерів здійснюється в межах геометричних розмірів фундаментів існуючого будинку, а самі конструктиви еркерів не мають власних фундаментів і знаходяться під контурами балконів, розташованих вище. В процесу реконструкції, приміщення квартири залишається в межах своїх геометричних розмірів, без зміни їх зовнішньої конфігурації, відповідно до п. 27 наказу Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109. Зміни зовнішньої конфігурації будинку (в існуючих будинках) можуть виникнути тільки разом зі змінами конфігурацій будинку. У випадку добудови еркерів відбувається лише площинна зміна рельєфу фасадів.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 09.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.02.2019 позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.02.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , генерального проектувальника (головного архітектора проекту).

23.04.2019 представником відповідача подано клопотання про виклик свідка, в якому просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка голову об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська-2" ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 23.05.2019 викликано в судове засідання в якості свідка голову об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська-2" Гнатенка Сергія Олеговича.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 21 травня 2019 року заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

10 серпня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ЧК061172580599 на об`єкті «Реконструкція квартири з добудовою еркерів за адресою: АДРЕСА_1 », замовник ОСОБА_1 .

02 листопада 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.11.2018 №ЧК14183060266 по об`єкту «Реконструкція квартири з добудовою еркерів за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаної декларації дата початку будівництва 11.08.2017, дата закінчення будівництва 12.06.2018.

На підставі наказу №185 від 12.11.2018, з метою перевірки достовірності даних наведених в декларації, з 12.11.2018 по 23.11.2018 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва « Реконструкція з добудовою еркерів за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Волковою H .A. під час перевірки зроблено огляд об`єкта перевірки (підтвердження фотокопії об`єкта перевірки).

На перевірку були надані наступні документи:

- копія свідоцтва про право власності на житло за адресою АДРЕСА_1 від 01.12.1994;

- копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_6 ;

- копія договору № б/н про надання послуг з технічного нагляду від 20.07.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7 ;

- копія кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду ОСОБА_7 Серія НОМЕР_5 від 29.05.2015;

- копія робочого проекту (пояснювальна записка) «Реконструкція квартири № АДРЕСА_4 влаштуванням еркерів АДРЕСА_2 »;

- копія сертифікату відповідності Серія ВГ на 2 шт.;

- копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.02.2013 №05.03.02-04/4431;

- копія договору № 11/17 на складання проектно-кошторисної документації від 15.04.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ;

- копію наказу № 44 від 04.04.2014 про призначення ОСОБА_2 головним архітектором проекту та представника авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція квартири № 179 з влаштуванням еркерів в житловому будинку по АДРЕСА_2 »;

- копія кваліфікаційного сертифікату архітектора ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 .

За наслідками перевірки складено акт №168 від 23.11.2018 (далі - акт перевірки), в якому встановлено:

- недостовірність даних у декларації про готовність від 02.11.2018 №ЧК14183060266 (невірно визначений клас наслідків об`єкта; виданий наказ про призначення авторського нагляду від 04.04.2017 №44 (ОСОБА_11.), є недійсним, оскільки ФОП ОСОБА_3 (яка видала наказ) припинено підприємницьку діяльність 31.10.2017, проте нового договору про підписання авторського нагляду у період з 01.11.2017 по 02.11.2018 (будівництва та введення об`єкту в експлуатацію) не підписано. На період проведення будівельних робіт та подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта не забезпечено авторський нагляд;

- передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі заниження класу наслідків (відповідності) об`єкта.

Згідно з актом перевірки позивачем порушено: абз. 2 ч. 2, ч. 10 ст. 39, ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011; постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об`єкту архітектури»; п. 1 ч. 4 ст. 31, ст. 32, п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 8.14, п. 9.3, п. 9.5, п. 9.7, п. 9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт»; Порядок розроблення проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято, зокрема:

- протокол №56 від 23.11.2018 про адміністративне правопорушення;

- припис від 23.11.2018 №45 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається привести у відповідність до вимог чинного законодавства декларацію від 02.11.2018 №ЧК14183060266 у строк до 24.12.2018;

- постанова №51 від 30.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 20.12.2018 №51 скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 02.11.2018 №ЧК14118306266 на об`єкт «Реконструкція квартири з добудовою еркерів» за адресою: АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись з приписом від 23.11.2018 №45 та постановою від 30.11.2018 №51, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Закон України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону №3038-VI обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 32 Закону №3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону №3038-VI усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат;

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частина шоста статті 32 Закону №3038-VI визначає, що віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частина перша статті 37 Закону №3038-VI визначає, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частина друга статті 39-1 Закону №3038-VI визначає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За наслідками позапланової перевірки позивача встановлено недостовірність даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02.11.2018 №ЧК14183060266 по об`єкту «Реконструкція квартири з добудовою еркерів 18000, АДРЕСА_1 », а саме: невірно визначений клас наслідків об`єкта, та наведення наказу про призначення авторського нагляду від 04.04.2017 №44, який є недійсним.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд зазначає, що реконструкція існуючих будівель і споруд в цілому або їх окремих частин, в тому числі, квартир, є видом будівництва та повинна здійснюватися відповідно до проектної документації.

Згідно з п. 3.21 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає, зокрема, поліпшення умов експлуатації та проживання, зміну основних техніко-економічних показників відноситься до реконструкції. Тобто, прибудова еркеру до квартири багатоквартирного житлового будинку є реконструкцією, оскільки призводить до зміни геометричних розмірів об`єкту, а отже посилання позивача на лист Департамент архітектури та містобудування від 13.07.2017 № 41244-арк є безпідставними.

Проектна документація на реконструкцію приміщень в існуючому багатоквартирному житловому будинку повинна відповідати вимогам державних будівельних норм, нормативним вимогам державних наглядових органів із забезпечення стійкості будівель, надійності їх експлуатації, протипожежної безпеки, екологічних та санітарно-гігієнічних правил і норм.

Відповідно до п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями.

При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Згідно з п. 9.3 ДБН В.3.2-2-2009 при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків або їх частин повинні бути враховані результати інженерно-геологічних вишукувань і обстежень технічного стану конструкцій. При цьому конструктивні системи повинні бути запроектовані з урахуванням вимог ДБН В .1.2-14. Для розроблення конструктивних рішень висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень є обов`язковим.

При підсиленні будинків і окремих несучих конструкцій повинні бути передбачені заходи, що забезпечують ефективну (гарантовану) спільну роботу елементів підсилення і підсилюваних конструкцій (п. 9.5 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»).

Відповідно до п. 9.7 ДБН В.3.2-2-2009 при проектуванні прибудованих до житлових будинків об`ємів (нежитлових приміщень, кухонь і кімнат, еркерів, веранд, лоджій, ліфтових шахт, сміттєпроводів тощо) повинні передбачатися заходи, що забезпечують мінімальні різниці осідань фундаментів існуючих будинків і об`ємів, що прибудовуються до них, і можливість їх взаємних зміщень без зниження експлуатаційних якостей будинків і прибудов. Приміщення, що прибудовуються, можуть проектуватися на консолях при відповідних розрахунках, які враховують технічний стан, розміри і міцність кладки зовнішніх стін житлових будинків, що підлягають реконструкції (за винятком великопанельних).

Пункт 9.11 ДБН В.3.2-2-2009 визначає, що можливість реконструкції житлових будинків із надбудовами і прибудовами з розбиранням існуючих і влаштуванням нових перекриттів, стін і перегородок, закладанням існуючих і виконанням нових прорізів у несучих конструкціях (фундаментах, стінах, перекриттях) повинна бути підтверджена розрахунком за несучою здатністю, стійкістю, тріщиностійкістю і деформативністю усіх несучих конструкцій і будинку в цілому.

Згідно з розділом 3 ДБН В.3.2-2-2009 прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Отже, добудова еркерів до квартир житлового будинку можлива тільки у складі проектних рішень реконструкції його фасаду в цілому, які повинні не порушувати зовнішній архітектурний вигляд будівлі.

Влаштування двірного отвору квартири в будинку є втручання в несучі (огороджуванні) конструкції будинку та зміна конфігурації житлового будинку шляхом влаштування (добудови) еркерів у багатоповерховому будинку.

Відповідно до листа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська - 2» №80 від 29.11.2018 у будинку АДРЕСА_1 квартирах проживає від 1050 до 1150 мешканців, а в під`їзді № 6 , де знаходиться квартира АДРЕСА_1 квартирах проживає від 65 до 80 мешканців.

З огляду на те, що добудова еркерів здійснена до дев`ятиповерхового будинку пов`язана з іншими частинами будинку спільними інженерними мережами, має спільний вхід/вихід), а, отже, не є окремою частиною будинку, суд вважає, що об`єкт будівництва «Реконструкція квартири з добудовою еркерів у АДРЕСА_1 » відноситься до об`єкту класу наслідків СС2 відповідно до ст. 32 Закону №3038-VI, що підтверджує позицію відповідача.

Таким чином, під час судового розгляду справи судом встановлено невірне визначення позивачем класу наслідків об`єкта будівництва, що потягло зазначення недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 02.11.2018 №ЧК14183060266.

Щодо наведення у декларації від 02.11.2018 про готовність об`єкта до експлуатації наказу про призначення авторського нагляду від 04.04.2017 №44, який є недійсним, суд зазначає таке.

Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об`єкту архітектури» (далі - Порядок №903) визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту (п. 2 Порядку №903).

Відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік (п. 4 Порядку №903).

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва, примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно з п. 5 Порядку №903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

15.04.2017 між позивачем (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір №11/17 на складання проектно-кошторисної документації, за яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з виготовлення проектної документації по об`єкту «Реконструкція квартири № АДРЕСА_4 з влаштуванням еркерів по АДРЕСА_2 ».

Згідно з наказом ФОП ОСОБА_3 від 04.04.2017 №44 призначено ОСОБА_2 головним архітектором проекту по об`єкту «Реконструкція квартири № АДРЕСА_4 з влаштуванням еркерів в житловому будинку АДРЕСА_2 »; покладено обов`язки щодо здійснення авторського нагляду по об`єкту на головного архітектора проекту ОСОБА_2

10 серпня 2017 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір №5-17 АН на здійснення авторського нагляду, за яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується щодо виконання робіт по здійсненню авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція квартири з добудовою еркерів по АДРЕСА_1». Дія договору розповсюджується на весь період будівництва і до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по Договору. Датою завершення робіт є дата підписання акту здачі-приймання.

На виконання умов договору, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розроблена проектна документація.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно фізично особи-підприємця ОСОБА_3 , 31 жовтня 2017 року до реєстру внесено запис про припинення її підприємницької діяльності.

Згідно з інформацією, зазначеною у Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 02.11.2018 №ЧК14183060266 на об`єкт «Реконструкція квартири з добудовою еркерів» за адресою: АДРЕСА_1 , (замовник - ОСОБА_1 ) будівництво здійснювалося у період з 11.08.2017 по 12.06.2018.

Відповідно до показань ОСОБА_10 , голови правління ОСББ «Смілянська-2», допитаного в судовому засіданні 21.05.2019 в якості свідка, копія технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , з урахуванням змін, було надано правлінню ОСББ «Смілянська - 2» 26 грудня 2017 року. Починаючи з грудня 2017 року нарахування платежів за утримання будинку та прибудинкової території для власника квартири АДРЕСА_4 , відбувається з урахуванням додаткової площі. Щодо термінів завершення робіт з перепланування житлового приміщення квартири АДРЕСА_6 , то на початку пояснень свідок зазначив - грудень 2017 року, але на запитання представника позивача - вказав вересень 2017 року, що свідчить про суперечливість показів свідка.

У наданому до суду журналі авторського нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція квартири з добудовою еркерів по АДРЕСА_1» зазначається склад групи авторського нагляду, реєстрація відвідувань об`єкта представниками групи авторського нагляду; журнал початий 12.09.2017; закінчений 12.10.2017.

Суд критично оцінює покази свідка щодо періоду будівництва та не приймає до уваги дані вказаного журналу авторського нагляду, який не був наданий під час перевірки, з огляду на те, що вони містять суперечливі дані та не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та інформації, зазначеній у декларації про готовність від 02.11.2018 №ЧК14183060266, в якій зазначено що будівництво здійснювалося з 11.08.2017 по 12.06.2018, .

Таким чином, встановлені обставини справи підтверджують висновки акта перевірки про недостовірність даних декларації в частині не забезпечення авторського нагляду, оскільки ФОП ОСОБА_3 , яка видала наказ про призначення авторського нагляду від 04.04.2017 №44, припинила свою підприємницьку діяльність 31.10.2017.

Щодо правомірності припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п. 20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23.11.2018 відповідачем винесено припис №45 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається привести у відповідність до вимог чинного законодавства декларацію від 02.11.2018 №ЧК14183060266 у строк до 24.12.2018.

З огляду на те, що в ході перевірки позивача виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (зазначення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.11.2018 №ЧК14118306266), відповідачем відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI, п. 17 Порядку №553 видано припис №45 від 23.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис №45 від 23.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанова №51 від 30.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення винесені на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений законом.

Стосовно доводів позивача про передчасне скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.11.2018 №ЧК14118306266, суд зазначає таке.

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 20.12.2018 №51 скасовано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 02.11.2018 №ЧК14118306266.

Відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок №461), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

Суд зазначає, що скасування відповідачем декларації 20.12.2018, тобто до закінчення строку усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 24.12.2018, надає позивачу можливість повторного подання такої декларацію після усунення вказаних порушень, та не обмежує прав позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних причин.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.05.2019.

Суддя В.П. Тимошенко