Ухвала суду № 81915171, 23.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/1959/2019

Справа № 331/178/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., прокурора Нестеренка С.О., захисника – Коротаєва В.Ю., слідчого Джугеля П.В., розглянувши клопотання адвоката Коротаєва Владислава Юрійовича, діючого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях №028-0002923 від 29 березня 2019 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вчорашнє Ружинського району Житомирської області, громадянина України, росіянина, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року адвокат Коротаєв В.Ю., діючи на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях №028-0002923 від 29 березня 2019 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання зазначив, що 30 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДП «Запорізький слідчий ізолятор». Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов”язання на підставі наступного.

ОСОБА_1 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв”язки, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведені, оскільки ОСОБА_1 має намір доводити свою невинуватість по кримінальному провадженню №22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та розуміє, що переховування від органу досудового розслідування нашкодить лише йому.

Ризик, щодо можливого впливу на свідків по кримінальному провадженню є безпідставним, оскільки по зазначеному кримінальному провадженню всі свідки допитані та ОСОБА_1 не має можливості та бажання вплинути на їх зміну.

На підставі викладеного, просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний 30 березня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та застосувати до ОСОБА_1 , як альтернативний запобіжний захід – особисте зобов”язання.

Адвокат Коротаєв В.Ю. та підозрюваний ОСОБА_1 , кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених по тексту клопотання, підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, посилаючись на те, що після обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним та слідчим було ретельним чином перевірено місце постійного проживання ОСОБА_1 , а також факти щодо його характеристики. На даний час ризики, які слугували обранням слідчим суддею найсуворішого запобіжного заходу фактично відпали.

Слідчий у судовому засіданні підтримав позицію та пояснення прокурора та проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області Інюхіна А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДП «Запорізький слідчий ізолятор». Термін дії ухвали закінчується 28 травня 2019 року о 21 годині 00 хвилин..

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також тяжкість можливого покарання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкремінуємого кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

?висновком експерта №20/4 від 10.06.2013;

?висновком експерта №19/4 від 08.06.2013;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23.05.2013;

?протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.05.2014, що знаходяться у володінні ПАТ «Креді Агріколь банк»;

?довідкою № 222-05012012/12210 від 05.01.2012 щодо державного розшуку ОСОБА_1 ;

та іншими зібраними під час досудового розслідуваннями доказами..

Згідно статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає нові обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином не встанволена. Ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу фактично зменшились.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартоюнастадіяхдізнання і досудового слідства» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р. Суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою(також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

У Рішенні «Тимошенко проти України»(2013 рік) Європейський суд з прав людини зазначив: «щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, самого факту, що цей захід застосовується згідно з національним законодавством, що відповідає визначеним стандартам, ще недостатньо - він також повинен бути необхідним за даних обставин (справи «Нештяк проти Словаччини» від 27.02.2007 р., «Хайредінова проти України» від 14.10.2010 р.)

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи вищевикладене, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання зазначеним ризикам, а тому, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 201 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Коротаєва Владислава Юрійовича, діючого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях №028-0002923 від 29 березня 2019 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вчорашнє Ружинського району Житомирської області, громадянина України, росіянина, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДП «Запорізький слідчий ізолятор», на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) з`являтися до органів досудового розслідування та суду, за першим викликом та у призначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є;

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ УСБУ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

23.05.2019