Рішення № 81915156, 16.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р. Справа №480/960/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №480/960/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (далі - відповідач, Миколаївська селищна рада) про:

- визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у ненаданні дозволу на розроблення проекту землеустрою,

- зобов`язання відповідача надати дозвіл, -

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. Підставою для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 визначила порушення своїх прав на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою внаслідок неправомірної, на її думку, відмови відповідача у наданні такого дозволу.

1.2. На переконання позивача, з огляду на приписи статей 118, 122 Земельного кодексу України Миколаївська селищна рада, за наслідками розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобов`язана була надати дозвіл або мотивовану відмову у його наданні.

При цьому, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

1.3. Втім, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 21.08.2018 №Н-9364-4011/21-18 повідомив позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка перебуває в оренді в іншої особи.

1.4. Не погодившись з вказаною відмовою, позивач оскаржив її до суду, так рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі №1840/3480/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову, а провадження в частині зобов`язання надати дозвіл залишено без розгляду, оскільки на час розгляду справи земельна ділянка передана Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області до земель комунальної власності об`єднаної територіальної громади.

1.5. У зв`язку з цим, 12.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

1.6. Втім, відповідач листом від 13.12.2018 № 2351 повідомив позивача що земельна ділянка, вказана у заяві передана до комунальної власності, але примірники договорів оренди земельних ділянок управлінням Держгеокадарстру у Сумській області до Миколаївської селищної ради ще не передані. Як тільки договори оренди будуть передані до нового власника земельних ділянок, та перереєстровані, позивача буде додатково повідомлено щодо можливості передачі у власність та розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

1.4. На думку позивача, вказані обставини не можуть бути підставою для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що свідчить про протиправність такої відмови.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Відповідачем, в порушення ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, станом на 16.05.2019, відзив не надано.

2.2. На виконання вимог ч.6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 18.03.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/960/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 23.04.2019, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

4. Обставини справи.

4.1. ОСОБА_1 , 24.07.2018 звернулась до ГУ Держгеокадастру у Сумській області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2га, яка розташована за межами населеного пункту на території Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

4.2. Листом від 21.08.2018 №Н-9364-4011/21-18 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки земельна ділянка перебуває в оренді в іншої особи.

4.3. Не погодившись з вказаною відмовою, позивач оскаржив її до суду, так рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі №1840/3480/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову, а провадження в частині зобов`язання надати дозвіл залишено без розгляду, оскільки на час розгляду справи земельна ділянка передана Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області до земель комунальної власності об`єднаної територіальної громади.

4.4. У зв`язку з цим, 12.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

4.5. Листом від 13 грудня 2018 року №2351 (а.с.26) відповідач повідомив позивача, що що земельна ділянка, вказана у заяві передана до комунальної власності, але примірники договорів оренди земельних ділянок управлінням Держгеокадарстру у Сумській області до Миколаївської селищної ради ще не передані. Як тільки договори оренди будуть передані до нового власника земельних ділянок, та перереєстровані, позивача буде додатково повідомлено щодо можливості передачі у власність та розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2. Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Відповідно до п. "а" ч.3 ст. 22 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - Земельний кодекс України) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

5.4. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

5.5 Згідно ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

5.6 Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст.118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

5.7 Як убачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить виключний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. Як вбачається з листа Миколаївської селищної ради від 13.12.2018 №2351, відповідачем не прийнято рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а лише повідомлено, що земельна ділянка, вказана у заяві передана до комунальної власності, але примірники договорів оренди земельних ділянок управлінням Держгеокадарстру у Сумській області до Миколаївської селищної ради ще не передані. Як тільки договори оренди будуть передані до нового власника земельних ділянок, та перереєстровані, позивача буде додатково повідомлено щодо можливості передачі у власність та розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.26).

6.2. За наведених обставин, беручи до уваги те, що фактично у визначені законодавством строки, відповідач не вирішив поданого позивачем клопотання, на переконання суду, така бездіяльність є протиправною.

6.3. Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6.4. Враховуючи приписи вказаних норм, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , на захист яких поданий позов, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.11.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (орієнтовно) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області за межами населеного пункту.

6.5. Стосовно заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

6.6. Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

6.7. Вказані положення не є імперативними та передбачають диспозитивну поведінку суду. Тобто, це право суду, а не його обов`язок, суд має можливість самостійно на власний розсуд приймати рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт.

6.8. При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконувати в рамках законодавства.

6.9. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 480/960/19.

6.10. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.11. Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області судові витрати в розмірі 768,40 грн.

6.12. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області щодо не розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га.

Зобов`язати Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 2, код ЄДРПОУ 04390083) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) від 12.11.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (орієнтовно) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області за межами населеного пункту.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, бульвар Свободи, 2, код ЄДРПОУ 04390083) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 22.05.2019.

Суддя С.В. Воловик