Ухвала суду № 81914807, 23.05.2019, Василівський районний суд Запорізької області

318/1375/17

23.05.2019

Кримінальне провадження № 1-кп/311/16/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

Сидоренко Ю.В.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: прокурора Петренка В.О.

захисників адвокатів Гальки Н.О., Котюкова С.П., Шипілової С.В., Рудченка О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження № 12016080260001475 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 – домашній арешт.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Василівському районному суді Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ст. 198 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Петренко В.О. у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на

теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає. Судовий розгляд триває. Обвинуваченому ОСОБА_5 також просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - адвокат Галька Н.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Клопотання мотивоване тим, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не мають будь-якого наміру переховуватись від суду, позбавлені можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не мають наміру перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на потерпілих і свідків, не збираються вчиняти інші кримінальні правопорушення. Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають постійне місце проживання, до складу сім`ї ОСОБА_4 входить дружина та троє дітей, один з яких потребує лікарської допомоги. Крім того, вік і стан здоров`я самого ОСОБА_4 не дозволяє йому утримуватись в умовах СІЗО. ОСОБА_2 мешкає разом з батьками, сестрами, братами та цивільною дружиною.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого захисника Гальки Н.О.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх захисники: адвокати – Шипілова С.В. і Котюков С.П. заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не навів ризиків, необхідних для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . - адвокат Рудченко О.В., погоджується з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5

Прокурор Петренко В.О. вважає вказані клопотання захисників, підтримані обвинуваченими, необґрунтованими, та просить продовжити обвинуваченим - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшились, та не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів Василівського районного суду від 10.04.2019 року обвинуваченим – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2019 року включно, а обвинуваченому ОСОБА_5 – у вигляді домашнього арешту до 08 червня 2019 року включно.

Таким чином, у найближчий час спливає строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а відносно ОСОБА_5 – домашній арешт, тому колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язана вирішити питання доцільності продовження обраних запобіжних заходів (тримання під вартою та домашній арешт).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з

урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про особу обвинувачених, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Відповідними ухвалами суду були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим тримання обвинувачених під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії», а також вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання адвоката Гальки Н.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає доводи обвинувачених і їх захисника адвоката Гальки Н.О. про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу сумнівними з огляду на конкретні обставини справи та особи обвинуваченого. З наданої медичної довідки від 11.05.2019 р, виданої Запорізькою міською медичною частиною Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» про стан здоров`я ОСОБА_4 вбачається, що він дійсно має певні захворювання, але стан його здоров`я на теперішній час задовільний.

Медичних документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_4 утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

Суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на даний час відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, сукупна тривалість застосування обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, є підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою на 60 днів, тобто до 21 липня 2019 року включно, оскільки для запобігання встановлених судом ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, а відповідно заявлені обвинуваченим та їх захисниками клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає також можливим продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів - тобто до 21 липня 2019 року включно.

Крім того, на теперішній час, судове слідство триває, не допитані всі потерпілі та свідки.

При розгляді заявленого клопотання прокурора Петренка В.О., суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, сімейний стан, а також стан здоров`я.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників, підтриманих обвинуваченими, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Петренка В.О. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченим - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21 липня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюстроком на шістдесят днів до 21 липня 2019 року включно та заборонити йому залишати житло по АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 години до 06.00 годин протягом доби кожного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду із встановленою періодичністю на визначений день і час.

Виконання ухвали суду покласти на Кам`янсько-Дніпровське ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисників Гальки Н.О., Шипілової С.П. і Котюкова С.П. про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова

судді: М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко