Ухвала суду № 81914345, 17.05.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5028/16-ц

Провадження № 2/314/17/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 314/5028/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 Є.О.,

представника відповідача Ведмедовської Г.О.,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа № 314/5028/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29150,09 гривень.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Вільнянського районного суду Запорізької області Надворної О.С., згідно розпорядження керівника Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.09.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року цивільна справа надійшла в провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. (а.с. 33-34).

Ухвалою суду від 27.09.2016 року відкрито провадження в справ, призначено попереднє судове засідання (а.с. 36-37).

05.10.2016 року ухвалою суду підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до судового розгляду (а.с. 41).

18.10.2016 року у судовому засіданні представником відповідача долучено до матеріалів справи заперечення на позовну заяву (а.с. 48).

30.11.2016 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками (а.с. 56-83).

Ухвалою суду від 18.01.2017 року за клопотанням представника відповідача (а.с. 89) витребувано з ПАТ КБ «Приват Банк» документи (а.с. 92-93).

10.02.2017 року на виконання ухвали суду від 18.01.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшли витребувані документи (а.с. 97-102).

14.03.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів (копія, а.с. 107-109).

Ухвалою суду від 03.04.2017 року зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для розподілу в загальному порядку (а.с. 113).

09.06.2017 року ухвалою суду цивільну справу зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів (а.с. 129).

Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження в справі відновлено, у зв`язку з набранням чинності 15.12.2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, постановлено розгляд справи продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 136-138).

02.03.2018 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі (а.с. 142-148).

27.04.2018 року електронною поштою, а 08.05.2018 року безпосередньо до канцелярії суду, надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (а.с. 160-161, 183-184).

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі судом не розглядалось, оскільки 18.07.2018 року, у судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 187-188).

03.08.2018 року електронною поштою, а 22.08.2018 року безпосередньо до канцелярії суду, надійшла відповідь на клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі (а.с. 197-198, 206-207).

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила провадження у справі закрити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до заявлених уточнених позовних вимог позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, який мотивував тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2014 року відповідач (фізична особа) ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15752,04 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання станом на 08.06.2016 року у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 29150,09 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача (а.с. 56-57).

З копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2014 року, судом вбачається, що ця угода укладена між головою правління ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - позичальник), з метою утворення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №б/н від 23.10.2013 року (далі - Договір 1), № SAMDN50000052254322 від 28.10.2011 року (далі - Договір 2), № б/н від 26.03.2013 року (далі – Договір 3), разом у подальшому Договори, а також приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. У п. 1.8. цієї угоди зазначено, що усі інші умови Договорів, які не протирічать розділу Реструктуризація заборгованості даної Генеральної угоди залишають незмінними.

З доданої до позову заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитків печатки б\н від 26.03.2013 року, убачається, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н від 26.03.2013 року (а.с. 11). Укладення вищезазначеного договору підтверджується вищевказаною заявою підписом відповідача від 26.03.2013 року, Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 12-23, 58-72), що відповідає положенням ст. 634 ЦК.

Отже, судом установлено, що дана Генеральна угода укладена між позивачам, як юридичною особою та відповідачем як фізичною особою, з метою забезпечення зобов`язань по вищевказаним трьом Договорам, серед яких кредитний договір б\н від 26.03.2013 року який укладений між позивачем, як юридичною особою та відповідачем як фізичною-особою підприємцем. І саме цей договір позивач надає у якості доказу в обґрунтування позовних вимог за даним позовом .

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року (далі -ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України (тут і далі у редакції вищевказаного Закону (Закон N 2147-VIII)).

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту убачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, АТ КБ "ПриватБанк" як кредитор подав до даного суду цивільний позов до фізичної особи ОСОБА_1 , як сторони по генеральній угоді від 16.09.2014 року, яка укладена з метою забезпечення основного зобов`язання за кредитним договором б/н від 26.03.2013 року, де стороною (боржником) ОСОБА_1 виступає як фізична особа-підприємець ( а.с. 10-11).

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно до положень, статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII (Закон N 2147-VIII) до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18).

Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання основного зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа та фізично-особа підприємець, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є спором, який відноситься до справ господарської юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, необхідно роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Вінницької області.

Оскільки справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК, тому згідно до положень, викладених в п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає до повернення позивачу сплачений судовій збір за подачу даного позову в розмірі 1378 гривень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Запорізької області.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області код ЄДРПОУ 37997149, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Зачиняєва, 22,повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) грошові кошти у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які були внесені згідно платіжного доручення №ІНВ94В1В5U від 14.06.2016 рокуяк судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області до державного бюджету на рахунок № 31215206700079, МФО 813015, які згідно листа УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області за вих. № 02-08/357-928 від 06.06.2018 року змінені на № 31211206008079, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37997149.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення , шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.05.2019