Ухвала суду № 81914320, 12.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1150/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Пазяк С.М.,

представника відповідача – Пшеницької Г.В.,

представника позивача – Мадяр В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року у цивільній справі № 308/1150/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.08.2011 року станом на 24.12.2015 року в сумі 35329,15 грн., а саме: 7999,79 грн. – заборгованість за кредитом, 23031,53 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 2139,30 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 1658,53 грн. – штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати із сплати судового збору в сумі 1378 грн.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2016 року у справі № 308/1150/16-ц; скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2016 року у справі № 308/1150/16-ц та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача – Пшеницька Г.В. посилається на те, що 27.08.2018 року їм стало відомо, що на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 52466632, розпочате на підставі виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 04.07.2016 року у справі № 308/1150/16-4. Оскільки жодних повісток чи судових рішень ОСОБА_1 не отримував, ними було подано заяву про надання копії рішення у справі № 308/1150/16-ц та ознайомлення з матеріалами справи до Ужгородського міськрайонного суду. 03.09.2018 року вони ознайомилися з матеріалами справи № 308/1150/16-ц та отримали копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2016 року. Оскільки жодної повістки не відповідач отримував, копії рішення не отримував, про існування даного спору йому не було відомо, враховуючи, що рішення є заочним, бажає скористатися правом на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зауважує, що заявник ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Повний текст заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду заявник отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 03.09.2018 року. Подати заяву про перегляд заочного рішення заявник не мав змоги, оскільки про існування рішення йому відомо не було. Тому вважають, що оскільки заявнику рішення не було вручено у день його проголошення, останній має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подається в межах двадцятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву підтверджуються матеріалами даної справи № 308/1150/16-4, оскільки заявник жодного разу не отримував судової повістки. З приводу заперечень щодо вимог позивача зазначає, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, однак вважають, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом банк зазначив, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», яка підписана сторонами, й Умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір. Проте у позовній заяві не зазначено розмір кредитного договору, лише додана довідка про зміну кредитного ліміту станом на грудень 2013 року, хоча первинно, за твердженням позивача, договір укладався у серпні 2011 року. До позовної заяви взагалі не додано належних та допустимих доказів, які підтверджували розмір кредитного договору. На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», яка підписана сторонами, розрахунок заборгованості за кредитним договором, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Однак, із заяви анкети не вбачається, що відповідачу видавалася картка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Вказує, що як вбачається з анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить чітких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки та строку дії. Вказана анкета-заява лише містить дані щодо розміру бажаного кредиту, більше того цифра є нечіткою та нечитабельною. Разом з тим, розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту. Також звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, а тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитної картки, не надано належних доказів укладення та виконання договору між сторонами,зарахування коштів на кредитну картку позичальника, видачу коштів готівкою тощо. З посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та правові позиції Верховного Суду України, викладені у справах № 6-240цс14, № 6-16цс15, 6-2320цс16, № 6-57743св10, № 6-29420св10, просить у задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, представником відповідача подано до суду додаткові пояснення від 11.04.2019 року до заяви про перегляд заочного рішення, що долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача – Пшеницька Г.В. у судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини, викладені у відповідній заяві та додаткових поясненнях до заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» – Мадяр В.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, наведених письмовому відзиві на заяву, що долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вивчивши матеріали цивільної справи № 308/1150/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає, що наведені представником заявника причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочне рішення від 21.04.2016 року, яке було надіслано відповідачу згідно із супровідним листом від 29.04.2016 року, нею не отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою – «за закінченням терміну зберігання». Представник відповідача ознайомилася з матеріалами цивільної справи 03.09.2018 року, а з даною заявою про перегляд заочного рішення звернулася в суд 25.09.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання за можливе поновити пропущений відповідачем строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено нею з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що судом було повідомлено відповідача про день, час та місце розгляду справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 308/1150/16-ц та документи, що додано до заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення не заслуговують уваги та докази, на які вказує заявник, не мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи, з дотриманням вимог, передбачених ст. 12 ЦПК України, а відтак, відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги викладене суд приходить до переконання, що обставини, на які посилається представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення, не створюють юридичну сукупність елементів, визначених ст. 288 ЦПК України, які б давали підстави для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного, заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року у справі № 308/1050/16-ц слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 127, 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року в цивільній справі № 308/1050/16-ц.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо