Ухвала суду № 81914258, 22.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

22 травня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1036/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області Державної казначейської служби України (проспект Винниченка, 1а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25022, код ЄДРПОУ - 37918230)провизнання незаконним та скасування наказу №308-к від 07.09.2018 року, а також поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить поновити її на роботі, а також, визнати незаконним та скасувати наказу №308-к від 07.09.2018 року.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даних норм Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За нормами ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовлено, а позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 03.05.2019 року судом зазначено, що умовою для поновлення строку звернення до суду особи є наявність доведеного факту неможливості такої особи дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Як встановлено з матеріалів, ОСОБА_1 звільнено з посади наказом від 07.11.2018 року №308-к, тоді як позовна заява надійшла до суду (згідно штемпеля на поштовому відправленні) 22.04.2019 року.

Відповідно до позовної заяви позивачка вказує, що про існування наказу дізналась у період перебування на стаціонарному лікуванні з 29.10.2018 року по 12.11.2018 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є законним представником (опікуном) ОСОБА_2 та у період з 29.10.2018 року по 12.11.2018 року, а також, з 11.02.2019 року по 25.02.2019 року знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась із позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда, та ухвалою від 01.04.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив про необхідність надання доказів про те коли особа дізналась про порушення своїх прав та доказів реальної неможливості звернення за захистом своїх прав до суду.

22.05.2019 року до суду надійшла заява з обґрунтуванням підстав пропуску строку звернення до суду.

У поданій заяві позивачка вказує на те, що на її утриманні є донька ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за станом здоров`я визнана дитиною - інвалідом, а позивачка визнана законним представником дитини інваліда.

Як на доказ неможливості звернення до суду позивачка посилається на:

- заключення міжобласного Центра медичної генетики і пренатальної діагностики №487 від 02.06.2017 року;

- консультативний висновок від 13.10.2017 р. Інститут серця МОЗ України;

- консультативний висновок від 03.10.2018 року Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії;

- протокол ехокардіографії Лікувально- діагностичний центр «Ацінус» від 27.09.2018 року;

- епікріз № 1468 Дитяча міська лікарня; стаціонарне лікування з 29.10.2018 р. по 12.11.2018 року;

витяги з амбулаторної карти дитини від 12.04.2018, 10.04.2018 р., 16.10.1918 р., 12.12.2018 р. 30.01.2019 р., 22.03.2019 р.;

- епікріз № 188 Дитяча міська лікарня; стаціонарне лікування з 11.02.2019 року по 25.02.2019 року.

Необхідно зазначити, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 16.11.2016 у справі №6-2469цс16 зазначив, що позивач у справі повинен довести факт того, що він не міг дізнатись про порушення свої прав раніше.

З матеріалів справи та з заяв про поновлення пропущеного строку судом встановлено, що ОСОБА_1 дізналась про своє звільнення у період перебування з малолітньою донькою на стаціонарному лікуванні з 29.10.2018 року по 12.11.2018 року.

Також, з поданих до суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 у період з 29.10.2018 року по 12.11.2018 року, а також, з 11.02.2019 року по 25.02.2019 року знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Доказів на підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у період з 12.11.2018 року по 11.02.2019 року, а також, з 25.02.2019 року до моменту звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда до Кіровоградського окружного адміністративного суду не надано.

Слід звернуту увагу заявниці та роз`яснити, що надані до суду документи та копії листів щодо не можливості звернення до суду не є належними доказами та не містять інформації яка підтверджує обставини на які посилається ОСОБА_1 , що мають значення для вирішення питання наявності поважних причин.

Додані до матеріалів медичні висновки, заключення, епікрізи, витяги з медкарти підтверджують медичний висновок про стан здоров`я та наявне захворювання, а не перебування у певний період в закладах лікування чи консультації.

Крім того, перебування за межами міста Кропивницького не перешкоджає зверненню до суду засобами поштового зв`язку. При цьому, копії заяв громадян до суду не є належними доказами, оскільки не можливо ідентифікувати їх автора, встановити їх достовірність та за своїм змістом не підтверджують обставини які унеможливлювали звернутися до суду. В разі погіршення в даний стану здоров`я заявниці, підтверджуючого документу звернення до медичного закладу для отримання фахової допомоги не надано, тощо.

З урахуванням наведеного, повторно роз`яснюється, що зазначені в заявах причини порушення строку звернення до суду без належних доказів, що підтверджують зазначені обставини (причини) є неповажними. Заявниці слід надати суду підтверджуючі докази до вже заявлених раніше обставин, які стали причиною та перешкодою звернутися в строк до суду або вказати додаткові підстави з наданням відповідних доказів для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, залишити заяву про поновлення пропущеного строку без задоволення та продовжити процесуальний строк залишення позовної заяви без руху з наданням додаткового часу для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів неможливості звернення до суду у період з 12.11.2018 року по 11.02.2019 року, а також, з 25.02.2019 року до моменту звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 243 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду належних доказів неможливості звернення до суду у період з 12.11.2018 року по 11.02.2019 року, а також, з 25.02.2019 року до моменту звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук