Ухвала суду № 81914216, 22.05.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/989/19

Номер провадження 1-кс/305/316/19

УХВАЛА

22.05.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.,

за участі: секретаря судових засідань Орос С.Ю.,

прокурора Сідея В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Сойми І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Т.В.Філяка про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю с. Ч.Тиса, Рахівського району Закарпатської області,

мешканцю

АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Т.В.Філяк звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Сідей В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 Клопотання мотивує тим, що 18.05.2019 близько 23.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла через незамкнені вхідні двері, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб,застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я у відношенні власника будинку ОСОБА_4 , відкрито заволоділи його мобільними телефонами марки Леново А6010 та iPhone7 . Зокрема попередньо домовившись та розподіливши ролі ОСОБА_1 залишився на вулиці, щоб попередити про появу на вулиці сторонніх осіб, а ОСОБА_2 із ОСОБА_3 тим часом прикривши обличчя чорними шапками (балаклавами), ввійшли до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 завдавши декілька ударів кулаками в обличчя повалив ОСОБА_4 на ліжко, а ОСОБА_2 тим часом дістав з тумбочки у спальній кімнаті 2 мобільні телефони марки Леново А6010 та iPhone7, після чого ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з викраденими речами покинули приміщення та зникли в невідомому напрямку спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження та матеріальну шкоду. Даний факт 20.05.2019 року було внесено до ЄРДР за № 12019070140000404 за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 3 КК України та по даним матеріалам було розпочато досудове розслідування. ОСОБА_1 22.05.2019 року повідомлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 19.05.2019, а саме приміщення будинку розташованого в по АДРЕСА_1 ;

2.показаннями потерпілого ОСОБА_4 ;

3.показаннями свідка ОСОБА_5 ;

4.повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

5.показаннями підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

6.характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1 ;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків хоч і має утриманців. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному із застосуванням фізичного насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави. З метою забезпечення розгляду зазначеного клопотання органом досудового розслідування одночасно подано до суду обґрунтоване клопотання про затримання підозрюваного з метою його приводу. Беручи до уваги вище викладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ч.Тиса, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, військово зобов`язаного, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор Сідей В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання, просить таке задовольнити, оскільки обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілого та інших обвинувачених, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник Сойма І.Ю. заперечив проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що достатніх даних, які б підтверджували ризики у неправильній поведінці ОСОБА_1 немає.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважає, що підстав ухилятися від слідства й суду в нього немає, він сприятиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. не заперечує щодо обрання щодо нього запобіжного заходу іншого, аніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 20 травня 2019 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості про злочин, правова кваліфікація ст. 186 ч. 3 КК України, за №12019070140000404.

ОСОБА_1 , 22 травня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які суд бере до уваги, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, а соціальні зв`язки підозрюваного є незначними, тому він може виїхати з місця проживання, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а отже ухилятися від кримінальної відповідальності. Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_1 є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік та сімейний стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що відносно ОСОБА_1 достатнім буде обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, без застосування електронного засобу контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Т.В.Філяка про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Обрати відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч.Тиса, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю в нічний час доби починаючи з 22 травня 2019 року до 21 липня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти напідозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не виїжджати за межі смт.Ясіня, Рахівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, тобто з 22.05.2018 року до 21.07.2019 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.

Строк дії ухвали до 21 липня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук