Ухвала суду № 81913910, 23.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/7318/14-ц

6/303/174/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2019 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» Баняс В.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 303/7318/14-ц, виданому 05.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору № KF 35170 від 28.11.2005 року у розмірі 3 536,54 доларів США (три тисячі п`ятсот тридцять шість доларів США 54 центів), що еквівалентно по курсу НБУ станом на 06.10.2014 року 45 764,57 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні п`ятдесят сім копійок), та судового збору в сумі 457,64 гривень (чотириста п`ятдесят сім гривень шістдесят чотири копійки), а саме: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» замінити на Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Заяву мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП № 47475055 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 303/7318/14-ц, виданого 05.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Постановою державного виконавця від 29.04.2016 року було закінчено виконавче провадження. Однак дану постанову було оскаржено в судовому порядку.

У зв`язку з чим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року було відкрито провадження за скаргою публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Ярошевського Д.А. на рішення державного виконавця.

В подальшому, ухвалою суду від 14.11.2017 року зупинено провадження у цивільній справі №303/6057/17 за скаргою публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” на рішення державного виконавця до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/2173/17 за позовом публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВІЕс Банк» та АТ «Таскобанк» 22 травня 2018 року прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскобанк». 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Згідно абз.3 і 4, п.п. «г», п.11, ч.4, ст.1 Закону правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. 12.10.2018 року комісією з реорганізації ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Таким чином АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 303/7318/14-ц, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 35170 від 28.11.2005 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість по кредитному договору № KF 35170 від 28.11.2005 року у розмірі 3 536,54 доларів США (три тисячі п`ятсот тридцять шість доларів США 54 центів), що еквівалентно по курсу НБУ станом на 06.10.2014 року 45 764,57 грн. (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні п`ятдесят сім копійок) та судового збору в сумі 457,64 гривень (чотириста п`ятдесят сім гривень шістдесят чотири копійки). На виконання зазначеного рішення Мукачівським міськрайонним судом 05.03.2015 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи № 303/7318/14-ц, постановою Державного виконавця Ярошевського Д.А. міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 19.06.2015 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/303/3884/14, виданого 05.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості у розмірі 46 222,21 грн. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що сума боргу боржником згідно виконавчого документа сплачена в повному обсязі. (а.с. 40).

Крім того, аналогічно з доданої до матеріалів заяви постанови Державного виконавця Ярошевського Д.А. міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 29.04.2016 року, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/303/3884/14 виданого 05.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості у розмірі 46 222,21 грн. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що кошти боржником згідно виконавчого документа сплачені в повному обсязі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2017 року зупинено провадження у цивільній справі №303/6057/17 за скаргою публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Ярошевського Д.А. на рішення державного виконавця до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/2173/17 за позовом публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не визнана судом незаконною та не скасована в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з повідомлення Національного банку України, 30.10.2018 року було виключено з Державного реєстру банків ПАТ «ВіЕс Банк» на підставі Рішення правління Національного банку України від 30.10.2018 року № 728-рш «Про відкликання в ПАТ «ВіЕс Банк» банківської ліцензії га генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій» у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою.

12.10.2018 року комісією з реорганізації ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт, згідно якого правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк» є АТ «ТАСКОМБАНК».

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із правовою позицією, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені приписи норм діючого законодавства України, а також, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та враховуючи те, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити сторону стягувача, є закінченим, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки відповідно до чинних норм ЦПК України не передбачено заміну сторони виконавчого провадження у закінченому виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15, 40-41 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в ив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019 року

Головуюча О.В.Гутій