Рішення № 81913439, 03.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Житомир справа № 240/916/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_15,

представника відповідача Горбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ18/ЖТ4514/96/АВ/П/ТД-ФС від 18 січня 2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.12.2018 інспектором праці було проведено інспекційне відвідування, в результаті якого було складено акт про порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, у зв`язку з чим 18.01.2019 начальником управління винесено постанову про накладення на позивача штрафу. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена з суттєвим порушенням вимог матеріального права.

Ухвалою судді від 15.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.03.2019.

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 призначено наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 27.12.2018 №2451 (а.с.38-39).

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.12.2018 №2246/04 перевірка проводилась з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин позивачем (а.с.40).

Зі змісту акту інспекційного відвідування від 29.12.2018 ЖТ4514/96/АВ встановлено, що інспектор праці Чепурний Михайло Михайлович провів інспекційне відвідування відповідно ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснено у присутності ФОП Колодій І.К. за участю головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів. Під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. При виході за фактичною адресою здійснення діяльності: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Кафедральна, будинок 8, 28.12.2018 було встановлено, що на робочому місці знаходилась гр. ОСОБА_2 та працювала без офіційного оформлення трудових відносин. В усній формі гр. ОСОБА_3 повідомила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_4 на посаді адміністратор, від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_3 відмовилася. В телефонній розмові за номером, який зазначений в рекламах Глорія Івент на сайтах інтернету, гр. ОСОБА_3 представляла бренд Глорія Евент та приймала замовлення з надання святкових послуг (а.с.12-19).

Приписом від 29.12.2018 інспектор праці Чепурний М. М . вказав до 25.01.2019 вжити невідкладних заходів по усуненню порушень ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 щодо укладення трудових договорів з найманими працівниками та повідомлення ДФС про прийняття найманих працівників (а.с.20-21).

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ18/ЖТ4514/96/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019 начальник Управління Держпраці у Житомирській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове соціальне страхування вирішив накласти штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн (а.с.22).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96 (далі - Положення N 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення N 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"(далі - Порядок N 295).

Відповідно до п.2 Порядку N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно п.4 Порядку N 295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку N 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Згідно п.9 Порядку N 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п.11 Порядку N 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно п.14 Порядку N 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктами 19, 20 Порядку N 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно п.26 Порядку №295, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення

Як встановлено з матеріалів справи, на адресу Управління Держпраці у Житомирській області надійшов лист ТОВ "Святкова агенція "Щасливий день" №41 від 10.12.2018, яким повідомлено про те, що суб`єкти підприємницької діяльності, в т.ч. ФОП ОСОБА_1 , здійснюють господарську діяльність з використанням праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин (а.с.37).

З урахуванням наведеного, 27.12.2018 управлінням Держпраці у Житомирській області видано наказ №2451 "Про проведення заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 " та направлення №2246/04 від 27.12.2018 на проведення заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (а.с.38-41).

За результатами проведеного інспекційного відвідування було складено акт від 29.12.2018 ЖТ4514/96/АВ, яким зафіксовано факт роботи громадянки ОСОБА_3 без офіційного оформлення трудових відносин. По змісту акту вказано, що громадянка ОСОБА_3 від надання пояснень відмовилась, повідомила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді адміністратора. Зазначено, що в телефонній розмові за номером, який зазначений в рекламах Глорія Івент на сайтах інтернету, гр. ОСОБА_3 представляла бренд Глорія Евент та приймала замовлення з надання святкових послуг.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірники акту направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, про, що свідчить відмітка на 15 аркуші акту (а.с.19).

Як видно з акту інспеційного відвідування, воно проводилась у присутності ФОП ОСОБА_1 , акт направлений рекомендованим листом № 1001420863993 у зв`язку із неможливістю особистого вручення. Проте доказів його отримання чи не отримання товариством (і в такому разі складення відповідачем акту про відмову від підпису) Управлінням Держпраці у Житомирській області не надано.

Отже, відповідачем не було дотримано алгоритму дій, передбаченого п.26 Порядку №295 для підписання акту інспекційного відвідування, що свідчить про порушення прав ФОП ОСОБА_1 в цій частині.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що він визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП та частинами 2-7 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно із пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку № 509).

За правилами п.6 Порядку про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п.7 Порядку справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

18 січня 2019 року за результатами розгляду матеріалів управлінням винесено постанову про накладення штрафу №ЖИ18/ЖТ4514/96/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 111 690 грн (а.с.22).

Відповідач посилається на те, що ним було вжито заходів для повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи 18.01.2019, проте до матеріалів справи доказів повідомлення не надано.

Суд зауважує, що уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509.

З метою встановлення обставин проведеного інспекційного відвідування в судовому засіданні допитано свідків.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_1 показала, що здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець, Глорія Івент є торговою маркою. 28.12.2018 під час зустрічі в своєму офісі з подругою ОСОБА_9 була змушена вийти в кафе до замовника. Робочий телефон забула в офісі. Коли повернулась в офіс побачила розгублену подругу, яка повідомила про візит інспекторів та про те, що вони змушували її підписати пояснення з приводу проходження нею стажування. Про початок проведення інспекційного відвідування не була повідомлена, посвідчення та направлення на проведення заходу державного контролю вперше побачила після проведеного інспекційного відвідування, а саме під час візиту до Управління Держпраці у Житомирській області.

Свідок, інспектор праці ОСОБА_10 , в судововому засіданні показав, що під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення в частині допуску працівника ОСОБА_9 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. При виході за фактичною адресою здійснення діяльності: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Кафедральна, будинок 8, 28.12.2018 було встановлено, що на робочому місці знаходилась гр. ОСОБА_9 та працювала без офіційного оформлення трудових відносин. Від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_9 відмовилася. На другий день інспекційного відвідування, в телефонній розмові за номером, який зазначений в рекламах Глорія Івент на сайтах інтернету, гр. ОСОБА_3 представляла бренд Глорія Евент та приймала замовлення з надання святкових послуг засобами телефонного зв`язку було встановлено місцезнаходження офісу позивача. Акт інспекційного відвідування був надісланий поштою, повідомлення про вручення не повернулось. З направленням на проведення заходу державного контролю ОСОБА_1 . ознайомлено під час інспекційного відвідування в приміщенні управління, до початку заходу не була ознайомлена оскільки її не було на робочому місці. Вказує, що позивач від надання пояснень відмовилась, однак це не було зафіксовано у письмовому вигляді.

Крім того, свідок ОСОБА_10 показав, що докази його телефонної розмови з ОСОБА_9 відсутні.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ніколи не працювала у ФОП ОСОБА_1 та не мала наміру працювати, про стажування на посаду адміністратора повідомила під тиском інспекторів. 28.12.2018 зустрілась з подругою ОСОБА_1 у неї в офісі. В цей час ОСОБА_1 подзвонили замовники і вона пішла на зустріч в кафе, робочий телефон залишився в приміщенні. В цей час свідок залишилась чекати її в офісі, на телефонні дзінки, на скільки пам`ятає, не відповідала. В ході інспекційного відвідування надала інспекторам свій паспорт, від надання пояснень відмовилась. Стверджує, що можливості подзвонити ОСОБА_1 їй не надали, інспектори перебували у приміщенні хвилин 20. ОСОБА_1 вони не дочекались, залишили інформацію для зв`язку.

На підтвердження встановленого факту порушень до матеріалів справи надано фотоматеріали (а.с.42-43).

Зі змісту фотоматеріалів інспекційного відвідування встановлено факт перебування ОСОБА_12 в приміщенні офісу позивача.

Свідок ОСОБА_13 показала, що сиділа в робочому кріслі за столом, адже іншого місця там не має.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у даній справі між позивачем та ОСОБА_14 відсутні як договірні, так і трудові відносини через наступне.

Договори з громадянами на використання їх праці можуть укладатися за трудовим договором або цивільно-правовою угодою. Основною відмінністю угод цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються ЦК України, а трудові КЗпП України. Заборони на укладення договорів цивільно-правового характеру між підприємством і працівником на виконання робіт чи надання послуг, законодавством не встановлено.

Слід зауважити, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Водночас, як встановлено судом, між позивачем та ОСОБА_14 не було укладено ні цивільно-правової, ні трудової угоди, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків.

Крім того, варто зауважити, що заяви про прийняття на роботу ОСОБА_13 не подавала, наказу (розпорядження) про прийняття на роботу не видавалося

В свою чергу, відповідачем не доведено, факту прийняття ОСОБА_12 на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, поширення на неї правил внутрішнього трудового розпорядку, постійний характер трудових відносин між нею та позивачем.

Доказів провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з залученням найманої праці суду також не надано.

Крім того, в порушення п.9 Порядку N 295 під час проведення інспекційного відвідування позивач не був присутній. Посвідчення під час проведення перевірки інспектором не пред`являлось, що в свою чергу позбавило підприємця скористатись своїм правом, передбаченими п.14 Порядку N 295.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності трудових відносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_14 , у зв`язку з чим постанова Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ18/ЖТ4514/96/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019 про накладення штрафу в розмірі 111 690 грн визнається судом протиправною.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність належних доказів, які підтверджують наявність порушень позивачем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, вставлених актом перевірки, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм чинного законодавства, а отже такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, про, що свідчить квитанція №0.0.1256186303.1 від 04.02.2019 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Управління Держпраці у Житомирській області сплаченого судового збору у сумі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, Житомир, 10008, ЄДРПОУ 39790560) №ЖИ18/ЖТ4514/96/АВ/П/ТД-ФС від 18.01.2019 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) у розмірі 111 690 грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 23 травня 2019 року