Ухвала суду № 81913372, 22.05.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/361/14-ц

Провадження №6/235/123/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (далі заявник) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі – ПАТ «ВБР», банк) на правонаступника – заявника у виконавчому листі по справі №235/361/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2014 у справі №235/361/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 83 580,25 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 835,60 грн.

06.03.2019 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та заявником укладено Договір №146 про відступлення прав вимог, відповідно до якого до ТОВ «Глобал спліт» перейшли права вимоги, зокрема, за кредитним договором, в якому боржником є ОСОБА_1

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Заявник подав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2014 у справі №235/361/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №IKAPNAОG.8372.001 від 01.07.2011 в розмірі 83 580,25 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 835,60 грн. (а.с.57-58).

За змістом Договору про відступлення прав вимоги №146 від 06.03.2019, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал спліт», банк відступив шляхом продажу новому кредитору, а ТОВ «Глобал спліт» набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, зокрема, кредитним договором №IKAPNAОG.8372.001 від 01.07.2011, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 Витяг з реєстру передачі прав вимоги від 06.03.2019 додається (а.с.72,73).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником існують.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» у справі №235/361/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAОG.8372.001 від 01.07.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка