Рішення № 81913262, 23.05.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2513/19

Провадження № 2-а/500/87/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Карайнакі І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Карайнакі Івана Георгійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доІзмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Карайнакі Івана Георгійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №612625 від 01.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною безпідставно, з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, винесеною з порушенням його прав, та незаконною у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому такою, що підлягає скасуванню. Так, 01.04.2019 року він на власному автомобілі «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , з включеними габаритними огнями, рухався по автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені та близько о 8 годині 25 хвилин на 240 кілометрі автодороги був зупинений старшим інспектором патрульної поліції ОДВОНС в м. Ізмаїл Одеської обл. Карайнакі І.Г. за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він рухався поза межами населеного пункту з вимкнутим ближнім світлом фар, що є порушенням п.9.8 ПДР України, чим скоїв, на думку інспектора патрульної поліції, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.Позивач вважає за доцільним визнати відповідальність за це порушення, посилаючись на ст. 125 КУпАП як за «Інші порушення правил дорожнього руху», яке за змістом диспозиції частини статті 125 КУпАП тягне за собою лише попередження, оскільки вважає, що при детальному аналізі Правил дорожнього руху та частини другої статті 122 КУпАП, вбачається, що Кодекс передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а з постанови про адміністративнеправопорушення вбачається, що його звинувачують за порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач - старший інспектор патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Карайнакі І.І. заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що рух поза межами населеного пункту з вимкнутим ближнім світлом фар, створює склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Департаменту патрульної поліціїне з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав письмові пояснення щодо позову, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з тим, що факт порушення ПДР позивачем було зафіксовано відео реєстратором зі службового автомобіля, відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення, позивача, відповідача, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01 квітня 2019 року старшим інспектором патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Карайнакі І.Г. на 240 км автодороги М-15Одеса-Рені відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №612625 від 01.04.2019 року, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 01.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01.04.2019 року о 08 год. 20 хв. на 240 км автодороги М-15 Одеса-Рені, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту з невимкнутим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт керування 01.04.2019 року транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту з невимкнутим ближнім світлом фар, пояснюючи при цьому, що на автомобілі були включені габаритні вогні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 01.04.2019 року автомобіль марки «ВАЗ-2107» рухається поза межами населеного пункту з невимкнутим світлом фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.8. розділу 9 ПДР передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, вказана норма містить загальне правило (необхідність за визначених обставин і у визначений період увімкнення денних ходових вогнів) та виключення з даного правила (за тих же обставин і в той же період увімкнення ближнього світла фар в разі відсутності в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів).

Вказаний пункт ПДР України, за описаних в ньому умов та обставин, прирівнює ближнє світло фар до денних ходових вогнів.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

З наведеного слідує, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на те, що згідно п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також і попереджувальним сигналом. Прирівнюючи ближнє світло фар до денних ходових вогнів, законодавець відносить перші саме до зовнішніх світлових приладів (як і денні ходові вогні), а не до попереджувальних сигналів (п. 9.1 Правил).

Недотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, габаритні вогні не прирівнюються до денних ходових вогнів.

Доводи позивача про те, що нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами лише при початку руху чи зміні напрямку руху транспортного засобу, є необґрунтованими, а тому судом до уваги не приймаються, оскільки за системним аналізом ч. 2 ст. 122 КУпАП у поєднанні з п. 9.8.ПДР України, адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою КУпАП настає при керуванні транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів, або без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеними пунктами в період з 1 жовтня по 1 травня.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №612625 від 01.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), старшого інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області Карайнакі Івана Георгійовича (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №612625 від 01 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 травня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар