Рішення № 81913179, 13.05.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/4217/18

2/242/269/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Удовенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, в якому зазначив, що на виконання наказу № 316 від 26.07.2018 р. «Про проведення службового розслідування стосовно невиконання посадових обов`язків та доручень директора», було створено комісію з метою встановлення факту невиконання посадових обов`язків та доручень директора юрисконсультом юридичної служби Холостенко О.В. В Акті – проведення службового розслідування від 31.07.2018 року зазначено, що: 1) на оперативних нарадах, які відбулися 15.06.2018 року, 19.06.2018 р. та 24.07.2018 р. йому протокольними дорученнями були надані завдання, які необхідно було виконати у зазначені терміни; 2) всупереч посадових обов`язків, в робочий час, він як представник позивачів (заявників) систематично приймав участь у судових засіданнях, не пов`язаних з діяльністю підприємств; 3) в порушення ЗУ «Про захист персональних даних», він піддав огласки Наказ №118-ос від 20.06.2018 року «Про скорочення чисельності працівників КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради», шляхом надання його третій особі для публікації в соціальних сітях на сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без згоди працівників. При розгляді вищевказаних питань, він комісії пояснив, що доручення, які зазначені в протоколах не відповідають його посадовій інструкції та задачам, функціям юридичних підрозділів, що зазначені в Міжгалузевих нормах чисельності працівників юридичної служби, також ним були подані пояснювальні записки, які містять вмотивовані відповіді невиконання протокольних доручень; витяг з ЄДР судових справ не містить жодних даних про те, що він начебто перебував в суді по особистих справах, а не на робочому місці; комісія не мала документального або якогось доказу в обґрунтування доводів стосовно огласки Наказу № 118-ос від 20.06.2018 року «Про скорочення чисельності працівників КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради». Результативною частиною Акту- проведення службового розслідування від 31.07.2018 р., комісією виявлені порушення посадових обов`язків та Наказом № 162-ос від 02.08.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» йому винесено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З висновком комісії він не погоджується, тому що з його боку ніяких порушень трудових обов`язків не було. В зв`язку з незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності йому завдано дуже великих моральних страждань, що виражаються в погіршені стосунків з колегами, постійно необхідно вживати заспокійливі ліки, він втратив нормальний сон. Враховуючи наведене, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради № 162-ос від 02.08.2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути моральну шкоду у розмірі 70000 грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та відповідь на відзив, в якій зазначив, що згідно з розрахункових листів наданих відповідачем кожного місяця підприємство йому нараховувало доплату за інтенсивність праці, що виключає та спростовує доводи відповідача. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, а саме не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які він допустив в роботі, не містять посилання на конкретні обставини вчинення ним порушення трудової дисципліни, відсутні чіткі посилання на посадові обов`язки, які необхідно виконувати працівником, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які могли бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тому наказ № 162-ос від 02.08.2018 року не відповідає вимогам трудового законодавства. Надав суду заяву, в якій просить суд в заслухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, який діє на підставі довіреності, позов не визнав, надав пояснення у відповідності до обставин, які викладені в відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ був виданий у відповідності до вимог КЗпП України. Надано заяву, в якій просять суд заслухати справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечують у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала з ОСОБА_1 на підприємстві «Служба «СЄЗ», де він працював майстром, а потім перейшов на посаду юрисконсульта. Вона була головою комісії при проведені службового розслідування. Комісії для розгляду порушень, допущених юрисконсультом, були надані акти розслідування, пояснення та посадова інструкція. В дорученні було зазначено, що ОСОБА_1 необхідно пройти не менше 50 квартир для повідомлення про заборгованості. В посадовій інструкції юрисконсульта не зазначено, що він повинен обходити квартири, але зазначено про необхідність претензійної роботи з боржниками. Комісії було надано для розгляду пояснення ОСОБА_1 , в яких було зазначено, що в посадовій інструкції не входили надані доручення. Крім того, юрисконсульту були надані інші доручення, а саме йому необхідно було заключити договори з підприємствами на надання комунальних послуг, готовити договори по реструктуризації заборгованості та позовні вимоги для подачі в суд, які він також не виконав. Оскільки юрисконсульт не надав директору звітів про виконанні роботи, комісія вважала їх невиконаними. Від ОСОБА_1 не надходили заяви про те, що він не може здійснити обхід 50 квартир. З приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, комісії начальником юридичного відділу було надано на підтвердження цього витяг з реєстру судових справ, де було зазначено, що ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях. Також, було надано, що на лікарняному або в відпустці юрисконсульт не знаходився. Окрім ОСОБА_1 , наказ про скорочення штату працівників, ніхто не отримував. Вищевказаний наказ викладений на сторінці «Фейстбук», а де саме не пам`ятає. При новому керівництві Холостенко ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 перестав здійснювати свої повноваження належним чином. При проведенні службового розслідування не пам`ятає, чи були предметом розгляду доповідні записки від начальника юридичної служби Давидової М.В.

Суд, вислухавши сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Судом встановлено, що згідно наказу № 316 від 26.07.2018 року КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради «Про проведення службового розслідування стосовно невиконання посадових обов`язків та доручень» створено комісію з метою встановлення факту невиконання посадових обов`язків та доручень директора юрисконсультом юридичної служби Холостенко О.В. і встановлення обставин, що призвели до такого порушення.

Згідно Акту проведення службового розслідування від 31.07.2018 року, складеного головою комісії ОСОБА_2 , членами комісії начальником юридичної служби Давиденко .В., головним енергетиком Малярчик Є.В., економістом планово-економічного відділу ОСОБА_5 ., начальником кадрової служби Шерекіною Л.І., встановлено, що на оперативних нарадах, які відбулися 15.06.2018 р., 19.06.2018 р., 24.07.2018 р. юрисконсульту юридичної служби Холостенко О.В. протокольними дорученнями були надані завдання, які необхідно було виконати у зазначені терміни, що відповідають посадовій інструкції, а саме: укласти договори з бюджетними і іншими організаціями по наданню їм необхідних комунальних послуг; надавати звіти про виконану роботу та плани роботи на тиждень; доводити споживачів про існуючі заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, шляхом вручення повідомлень під розпис. Жодне протокольне доручення не виконано. Також встановлено, що всупереч посадових обов`язків, в робочий час, як представник позивачів (заявників) систематично приймав участь у судових засіданнях не пов`язаних з діяльністю підприємства. Крім того, ОСОБА_1 порушуючи ЗУ «Про захист персональних даних», піддав огласки Наказ № 118-ос від 20.06.2018 р. про скорочення чисельності працівників КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, шляхом надання його третій особі для публікації в соціальних сітях на сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без згоди працівників. Висновок про винність (невинності) співробітника, стосовно якого проведено службове розслідування: порушення допущені юрисконсультом юридичної служби ОСОБА_1 під час виконання ним своїх посадових обов`язків. За несумлінне становлення до своїх посадових обов`язків оголосити догану юрисконсульту юридичної служби Холостенко О. ОСОБА_6 . З актом ОСОБА_1 ознайомлений 31.07.2018 року о 9.00 год.

Відповідно до протоколу оперативної наради КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 15.06.2018 року, головою наради ОСОБА_7 - директором КП «СЕЗ» доручено юрисконсульту ОСОБА_1 підготувати необхідні документи для складання договорів з бюджетними і іншими організаціями по наданню їм необхідних комунальних послуг та укласти угоди до існуючих договорів строком до 22.06.2018 року.

Згідно пояснювальної юрисконсульта ОСОБА_1 від 19.06.2018 року, на виконання доручення про укладання договору між КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради та ВЦА м. Авдіївка Донецької області (про надання платних послуг), 18.06.2018 року з ціллю узгодження можливих заперечень щодо окремих умов договору надано по мережі Інтернет на електронну адресу начальника юридичного відділу ВЦА м. Авдіївка Донецької області проект вищезазначеного договору. Також зазначено в п. 3.3 розділу 3 проекту договору ціну в сумі 20 000,00 грн. з ПДВ. Для визначення ціни вищевказаного договору він зателефонував начальнику юридичного відділу ВЦА м. Авдіївка Донецької області та звернув її увагу на необхідність узгодження даного пункту з бухгалтерією.

Згідно протоколу оперативної наради КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 19.06.2018 року, головою наради ОСОБА_7 директором КП «СЕЗ» доручено юрисконсульту ОСОБА_1 , а саме: щоденно до 12.00 надавати звіт про проведену роботу на електронну адресу директора; в строк до 17.00 19.06.2018 року надати плани роботи на тиждень; інформацію з переліком змін в законодавчій базі надати на електронну адресу директора 19.06.2018 року до 17.00.

Згідно протоколу оперативної наради КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 24.07.2018 року, головою наради ОСОБА_7 директором КП «СЕЗ» доручено юрисконсульту ОСОБА_1 , а саме: надати доповідну записку (вдруге) про укладені договори за наданні житлово-комунальні послуги з населення зазначивши дату їх укладання та кількість, строк виконання до 24.07.2018 року до 17.00; з метою поліпшення правової роботи з повернення боргів від населення, доведення споживачів про існуючу заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги, в рамках посадових обов`язків; надавати юридичні консультації споживачам послуг з питань погашення заборгованості, інформувати абонентів шляхом вручення повідомлень (попереджень) їх особисто під розпис; щоденно повідомляти абонентів про існуючу заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у кількості не менш ніж 50 квартир в житлових будинках; о проведеній роботі щоденно звітувати керівнику підприємства та наприкінці кожного тижня надавати інформацію про виконання протоколу. Строк виконання з 25.07.2018 по 31.08.2018 р.

Згідно пояснювальної записки юрисконсульта ОСОБА_1 від 25.07.2018 року, згідно протокольного доручення від 24.07.2018 року на нього покладено обов`язок виконання робіт, які не відповідають обов`язкам юрисконсульта, а саме: надання доповідної записки про укладені договори за наданні житлово-комунальні послуги з населення з зазначенням дати їх укладання та кількісті; надавати юридичні консультації споживачам послуг з питань погашення заборгованості, інформувати абонентів шляхом вручення повідомлень (попереджень) їх особисто під розпис; щоденно повідомляти абонентів про існуючу заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у кількості не менш ніж 50 квартир в житлових будинках. Вказані доручення не відповідають вимогам його посадової інструкції та задачами і функціям юридичних підрозділів, які зазначені в Міжгалузевих нормах чисельності працівників юридичної служби, а тому ним не виконанні. Просить надавати йому доручення відповідно до вимог його посадової інструкції.

Згідно протоколу оперативної наради КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 01.08.2018 року, головою наради ОСОБА_7 директором КП «СЕЗ» доручено юрисконсульту ОСОБА_1 , протягом робочого дня 01.08.2018 року провести роботу серед мешканців міста, які мають борги за надані комунальні послуги підприємством. Провести серед них роз`яснювальну роботу по виконанню боржниками своїх обов`язків по сплаті за надані послуги, про можливість укладання договорів реструктуризації боргу. Підготувати до 16.30 інформацію про проведену роботу, строком до 01.08.2018 року 16.30.

Згідно пояснювальної записки юрисконсульта ОСОБА_1 від 01.08.2018 року, згідно протокольного доручення від 01.08.2018 року на нього покладено обов`язок виконання робіт, які не відповідають обов`язкам юрисконсульта. Крім того, жодне доручення не відповідає вимогам його посадової інструкції та задачами і функціям юридичних підрозділів, які зазначені в Міжгалузевих нормах чисельності працівників юридичної служби. Ним не виконанні вищевказані доручення з підстав незабезпечення його необхідним посвідченням працівника КП «СЄЗ», яке повинно бути у працівників, котрі виконують роз`яснювальну роботу безпосередньо навідуючись до осель споживачів та вказано на невідповідність таких доручень його посадової інструкції.

Згідно довідки від 09.08.2018 року, виданої КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, відповідно до табелю обліку робочого часу юрисконсульт юридичної служби КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради Холостенко О.В. не перебував у щорічній відпустці, на лікарняному або у відрядженні 18.05.2017 року, 18.07.2017 р., 16.11.2017 р., 16.02.2018 року.

Згідно довідки від 09.08.2018 року, виданої КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, відповідно журналу реєстрації приходу та виходу робітників було виявлено, що 18.05.2017 року, 18.07.2017 р., 16.11.2017 р., 16.02.2018 року ОСОБА_1 у службовій поїздці не перебував, та з робочого місця не відлучався.

Згідно посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, затвердженої директором КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_8 . 24.01.2014 року, юрисконсульт юридичної служби має наступні посадові обов`язки:

п.2.1. забезпечує виконання покладених на нього завдань, здійснювати аналіз відповідності нормам чинного законодавства наказів, інструкції, та інших локальних нормативних актів підприємства;

п. 2.3. з питань, що безпосередньо віднесені до діяльності юридичної служби, у разі прямого застосування норм чинного законодавства, згідно розпоряджень керівника підприємства готує проекти наказів, інструкцій, та інші актів розпорядчого характеру;

п. 2.4. забезпечує в установленому порядку представлення інтересів підприємства у судах та інших органах;

п. 2.5. розробляє та бере участь у розробленні актів з питань діяльності підприємства;

п. 2.6. приймає участь у підготовці юридичних документів (позовів, скарг, претензій, тощо), аналізує та готує відповіді від імені підприємства у галузі претензійно-позовної роботи;

п. 2.7. веде претензійно-позовну роботу підприємства з заборгованості з центрального опалення та послуг з подачі горячего водопостачання а також з інших питань відповідно до укладених договорів;

п. 2.8. приймає участь в роботі юридичних з питань правової роботи на підприємстві, надає консультації працівникам підприємства з питань застосування норм законодавства під час виробничої діяльності;

п. 2.9. здійснює заходи, спрямовані на підвищення рівня правових знань працівників підприємства;

п. 2.10. виконує роботу пов`язану з укладанням господарських договорів, в тому числі і тендерних, бере участь у їх підготовці або дає правову оцінку проектам договорів, які надійшли від контрагентів для підписання;

п. 2.11. надає консультації та приймає участь з питань оскарження штрафних санкцій контролюючими органами.

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений та на руки отримав 09.09.2016 року.

Згідно наказу № 162-ос від 02.08.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради за несумлінне ставлення до свої посадових обов`язків та неналежне їх виконання відповідно до п. 4.1 посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби та п. 11 А. Правил внутрішнього розпорядку - ОСОБА_1 оголошено догану.

Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний при вирішенні питання про його цивільні права і обов`язки має право на відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до судової процедури з усіма атрибутами контролю за порушеннями при звільненні з роботи з боку працедавців - власників та керівників господарських товариств, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1471- 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку.

Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації.

Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана ( пункт 1 частини 1 статті 147 КЗпП України).

Згідно із статтею148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статтей 139, 140, 142 КЗпП України та пункту 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року № 213, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Отже, порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником визначених його трудовою функцією обов`язків та не ставиться законодавцем у залежність від форми трудового договору.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що згідно пункту 4.21 вказаної посадової інструкції зобов`язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно пункту 11А розділу 3 у Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Служби єдиного замовника» Авдіївської міської ради, на працівників підприємства покладені обов`язки працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для підтримки на належному рівні продуктивності праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання наказу незаконним, суд встановив, що описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, які саме посадові обов`язки не виконав позивач, в наказі не зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України, не зазначено які саме негативні наслідки настали для установи, і яким чином це вплинуло на стабільність роботи установи.

Суд звертає увагу, що відповідач надавав позивачу доручення, які не передбачені його посадовою інструкцією, зокрема щоденно повідомляти абонентів про існуючу заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги у кількості не менш ніж 50 квартир в житлових будинках, на, що позивачем надавалися відповідачеві пояснювальні записки, в яких зазначено, що надані доручення не відповідають посадовій інструкції.

Крім того, відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що саме позивачем було здійснено передачу третій особі з метою публікації на сторінці «Фейсбук» наказу про скорочення штату численності працівників.

Що стосується порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків, а саме, що він в робочий час приймав участь, як представник позивачів в судових засідання, суд зазначає, що при розгляді службового розслідування та складанні відповідного акту відповідач не мав належних доказів на підтвердження зазначеного вищевказаного порушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обов`язок роботодавця в доведені законності застосування дисциплінарних стягнень у трудових спорах, суд зазначає, що відповідач не надав суду підтвердження того, що позивач діяв в порушення вищевказаного пункту посадової інструкції та пункту Правил внутрішнього розпорядку. Крім того, суду не надано відповідних доказів, які б вказували на порушення позивачем даного пункту Посадової інструкції, а також що дані порушення мають відповідні наслідки, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд керується тим, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Засади та сутність інституту моральної шкоди розкривається в ч. 2ст. 23 ЦК України, відповідно до якої встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків ".

В п. 9 вказаної Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини справи, ступень тяжкості моральних страждань позивача, внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд вважає, що розмір відшкодування в сумі 1 000 гривень буде розумним та справедливим у даному випадку, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139,147,148,149,237-1 КЗпП України, Конвенцією про захист прав людини й основних свобод, ст.ст. 10, 11, 13, 76, 81, 258,259,263-265,273,352,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (місце знаходження: 86065, Донецька обл., м. Авдіївка, вул. Молодіжна, 3, ЄДРПОУ 32270664) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №162-ос від 02 серпня 2018 року, по Комунальному підприємству «Служби єдиного замовника» Авдіївської міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального підприємства «Служби єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська