Рішення № 81912944, 23.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1493/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року в сумі 9704,05 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він з 2015 року працював у «Ясинуватському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні» державного підприємства «Донецька залізниця», яке в 2016 році реорганізовано шляхом злиття у Регіональну філію «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», яке є складовою публічного акціонерного товариство «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40075815), до якого згідно статуту перейшли усі права та обов`язки, зокрема, і щодо виплати заробітної плати та всіх компенсаційних виплат при звільненні працівників.

25 травня 2017 року за наказом про припинення трудового договору від 25.05.2017 року № 876/ДН-ОС він був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за віком згідно із ст. 38 КЗпП України.

На день його звільнення з роботи йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата з урахуванням всіх належних утримань у розмірі 9704,05 грн. за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року.

Так як, відповідач на усні та письмові його прохання не видав йому довідку про розмір заборгованості належних йому виплат по заробітній платі, хоча усі первинні документи для того, що визначити розмір заборгованості та провести повний розрахунок з ним, у відповідача є, то вищевказана сума заборгованості по заробітній платі була підрахована на підставі «Зведеної відомості № 90 на виплату заборгованості по державному підприємству «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», де вказана сума заборгованості, яка включена до передавальної відомості (сума до видачі), тобто сума заробітної плати з урахуванням всіх належних утримань за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року, яка була нарахована, але не виплачена своєчасно.

Отже, згідно Відомості сума заборгованості з заробітної плати, яка включена до передавальної відомості (сума до видачі) дорівнює 16 608,05 грн.

З цієї суми (16608,05 грн.) у період з вересня 2016 року по травень 2017 року йому було переховано на картковий рахунок Ощадбанку два оклади в сумі 6904,00 грн.

Отже, заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року з урахуванням всіх належних утримань складає: 16608,05 грн. – 6904,00 грн. = 9704,05 грн.

Після звільнення, у регіональну філію відповідача в місті Лиман Донецької області 14 липня 2017 року, ним особисто було надано пакет документів (реєстраційний номер справи 160) згідно із «Порядком остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» для повного остаточного розрахунку з ним, але відповідач повного розрахунку не провів.

Відповідач відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надав.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим судом 23.05.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.02.1997 р. перебував у трудових правовідносинах з «Вагонне депо Дебальцеве-сорт «Донецької залізниці»;

з 01.06.2005 р. Дебальцевська дистанція цивільних споруд перейменована у Дебальцевське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Донецької залізниці;

з 05.03.2012 р. Дебальцевське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Донецької залізниці перейменовано у Дебальцевське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства «Донецька залізниця»;

з 19.07.2013 р. Дебальцевське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного підприємства «Донецька залізниця» перепідпорядковане до Попаснянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Донецька залізниця»;

з 02.11.2015 р. апарат управління перепідпорядкований до Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Донецька залізниця». Державне підприємство «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у Регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Укразілзниця». Ясинуватське будівельно-монтажне експлуатаційне управління реорганізовано шляхом злиття у виробничий підрозділ «Ясинуватське будівельно-монтажне експлуатаційне управління структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»;

з 01.09.2016 р. продовжено дію трудового договору на посаді інженера 2 категорії;

25.05.2017 р. звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України у зв`язку з виходом на пенсію за віком (копія трудової книжки з відповідними записами на а.с. 3-10).

Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

На підтвердження заборгованості по заробітній платі позивач надав ксерокопію витягу із зведеної відомості № 90 на виплату заборгованості по державному підприємству «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», з якої вбачається, що заборгованість, яка включена до передавальної відомості перед ОСОБА_1 складає 16608,05 грн. (а.с.15).

Проте, зазначена ксерокопія витягу не містить періоду утворення такої заборгованості. Крім того, цей витяг не містить ані підписів посадових осіб, ані печаток та штампів підприємства, які б могли свідчити про офіційність зазначеного документу.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За статтею 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач ОСОБА_1 , надаючи ксерокопію зведеної відомості № 90 про заборгованість, яка включена до передавальної відомості у розмірі 16608,05 грн., без зазначення періоду утворення такої заборгованості, не довів достовірності такої відомості, як доказу про наявність заборгованості АТ «Українська залізниця» за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності заборгованості по заробітної платі та її розміру за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року позивачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити таке.

Судом також було встановлено, що 12 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звертався до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату загальною сумою 39447,64 грн. за період з березня 2017 року по травень 2017 року (а.с.41).

У вказаній позовній заяві позивач стверджував, що на день його звільнення з роботи йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період роботи з березня 2017 року по травень 2017 року у розмірі 39447,64 грн. Про наявність будь-якої іншої заборгованості із заробітної плати не зазначав та питання щодо заборгованості із заробітної плати за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року в позовній заяві, поданій 12.11.2018 року не порушував.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з березня 2017 року по травень 2017 року у розмірі 35124,24 грн. Рішення суду набрало чинності 11.01.2019 року (а.с.42-43).

Про наявність судового рішення від 11 грудня 2018 року, позивач у позовній заяві про стягнення заборгованості за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року не вказував.

Зазначені обставини породжують розумні сумніви щодо істинності твердження позивача про наявність заборгованості відповідача з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року у розмірі 9704,05 грн.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року в сумі 9704,05 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 40075815, адреса: м. Київ, вул. Тверська, буд.5, про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати за період з лютого 2016 року по серпень 2016 року відмовити у повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В.Каліуш