Вирок № 81912885, 23.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/16600/18

1-кп/263/329/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кияна Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Рябова С.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Черноштан В.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 р. ОСОБА_1 приблизно о 08-00 годині, перебуваючи на сьомому та восьмому поверхах першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 вулиці АДРЕСА_4 районі міста АДРЕСА_5 побачив на стіні два адміністративних світильника LED Ecostrum, та в цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 таємно, зі стіні під`їзду за допомогою ножа та розвідного ключа, які останній мав при собі для здійснення свого злочинного наміру викрав майно, яке належить ОСББ «Троїцька 16», а саме: зі стін які розташовані на сьомому та восьмому поверсі вказаного будинку зрізав два адміністративних світильника LED Ecostrum, вартістю 123,54 грн. кожний. Після чого направився на вихід з приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_5 , чим спричинив ОСББ «Троїцька 16» матеріальний збиток на загальну суму 247,08 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що 02.11.2018р. викрав світильникі з приміщення будинку по АДРЕСА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Після допиту обвинуваченого, за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано доцільним дослідити дані про особу обвинуваченого, а інші докази, які не ким не оспорюються, суд вважає недоцільним досліджувати в судовому засіданні, так як зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши докази у відповідності до норм КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня тяжкості злочину, особи обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, із урахуванням пом`якшуючих обставин покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у мінімальних межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу. Саме таке покарання суд вбачає спів мірним, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, і достатнім для досягнення мети покарання у відповідності із вимогами ст. 50 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2018р. на два світильники «Led Ecostrum».

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: два світильники «Led Ecostrum», передані на відповідальне зберігання голові ОСББ «Троїцька 16», слід залишити за належністю; ніж, ключ розвідний слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2018р. на два світильники «Led Ecostrum».

Речові докази: два світильники «Led Ecostrum», передані голові ОСББ «Троїцьке 16», залишити ти за належністю; ніж, ключ розвідний, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відповідно до квитанції №1854 від 26.11.2018р., про що зроблений запис у книзі обліку за №1126, повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Д.В. Киян