Рішення № 81912729, 15.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
15.05.2019
Номер справи
160/1577/19
Номер документу
81912729
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

15 травня 2019 року Справа № 160/1577/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання Рубані А.В.,

за участю:

представника позивача Шакіної М.В.,

представника відповідача Прокоф`єва Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

25.10.2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, на підставі направлення від 03.10.2018 №11676, виданого ГУ ДФС у Дніпропетровській області головному держаному резізору-інспекитору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Глуховській Наталії Олександрівни, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.10.2018 №5645-п була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФЕРРОЛЬ» (код за ЄДРПОУ 37545015) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АРКВЕСТ» (попередня назва - ТОВ «ІНВЕСТІОН СЕРВІС», код ЄДРПОУ 41780216 за період з 01.03.2018р. по 31.03.2018 року, з ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (код ЄДРПОУ 41890210) за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ «МИЛАВИЦА» за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОЛЬ», контролюючим органом складено акт від 25.10.2018 №62445/04-36-14-11/37545015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Ферроль» (код ЄДРПОУ 37545015) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АРКВЕСТ» (попередня назва - ТОВ «ІНВЕСТІОН СЕРВІС», код ЄДРПОУ 41780216 за період з 01.03.2018р. по 31.03.2018 року, з ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (код ЄДРПОУ 41890210) за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ «МИЛАВИЦА» за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 25.10.2018 №62445/04-36-14-11/37545015, контролюючим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення, а саме: №0032671417 від 22.11.2018 р. з нарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 361 704, 50 грн., з якої за основним платежем - 907806, 00 грн., та застосовано штрафні санкції - 453901, 50 грн.; №0032651417 від 22.11.2018 р. із зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13109, 00 грн.

Позивач висновки вищевказаного акту перевірки вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і зазначені вище податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 р. у справі № 160/1577/19 провадження у справі, після залишення ухвалою суду від 19.02.2019 р., даної позовної заяви без руху, було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 15.05.2019 р. з`явились всі сторони у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відзив від 22.03.2019 р., в якому зазначено наступне.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФЕРРОЛЬ», за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" (код ЄДРПОУ 37545015) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Арквест" (попередня назва - ТОВ "Інвестіон Сервіс"), код ЄДРПОУ 41780216 за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 року, ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (код ЄДРПОУ 41890210) за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ "МИЛАВИЦА" (код ЄДРПОУ 41706750) за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року.».

07.08.2018 року засновнику ТОВ "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" ОСОБА_1 вручено запит від 02.08.2018 №46577/10/04-36-14-22 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестіон Сервіс» (код ЄДРПОУ 41780216) за період з 01.03.2018 по 31.03.2018, ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (код ЄДРПОУ 41890210) за період з 01.04.2018 по 31.05.2018, ТОВ "МИЛАВИЦА" (код ЄДРПОУ 41706750) за період з 01.05.2018 по 31.05.2018.

ТОВ "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" не надано відповідь на запит протягом встановленого законодавством терміну.

Повноважний представник відповідача, у поданому відзиві від 22.03.2019 року зазначає, що 11.10.2018 року засновнику ТОВ "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" ОСОБА_1 було вручено наказ «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" (код ЄДРПОУ 37545015)» від 03.10.2018 №5645-п, пред`явлено направлення від 03.10.2018 №11676, та вручено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 11.10.2018 року з конкретним переліком документів, що стосуються предмета перевірки.

За період з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р. ТОВ «ПКФ «Ферроль» відповідно наданої до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра податкової декларації з податку на додану вартість задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "Арквест" (попередня назва -ТОВ «Інвестіон Сервіс»), код ЄДРПОУ 41780216 у розмірі 187780,00 грн.

Згідно інформаційних баз даних ДФС України, та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "Арквест", код ЄДРПОУ 41780216 встановлено, що підприємство зареєстровано в податковому органі 05.12.2017 р., в якості платника податку на додану вартість - з 01.01.2018 року.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності з моменту реєстрації ТОВ "Арквест" встановлено, що промислове обладнання для передачі в оренду та товар (масло л/середнє м.В), а також послуги оренди (суборенди) промислового обладнання у третіх осіб підприємством не придбавались.

Крім того, до перевірки не були надані документи, що підтверджують фізичне перевезення промислового обладнання на об`єкти.

Перевіркою ТОВ «ПКФ «Ферроль» не підтверджено сформований податковий кредит по придбанню послуг оренди промислового обладнання та технічних засобів (масло л/середнє м.В) у підприємства ТОВ "Арквест".

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ПКФ «Ферроль» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 187780,00 грн.

При цьому, повноважний представник відповідача зазначає, що за період з 01.04.2018 р. по 31.05.2018 р. ТОВ «ПКФ «Ферроль» відповідно наданих до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра податкових декларацій з податку на додану вартість задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (код ЄДРПОУ 41890210) за квітень 2018 року у розмірі 269166,00 грн., за травень 2018 року від 20.06.2018 року у розмірі 249966,00 грн.

Повноважний представник відповідача у відзиві від 22.03.2019 р. зазначає, що відповідно до інформаційних баз даних ДФС України, та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД", код ЄДРПОУ 41890210 встановлено, що підприємство зареєстровано в податковому органі 25.01.2018 р., в якості платника ПДВ - з 01.03.2018 року.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ «ЮНЕСКА ЛТЛ» (код ЄДРПОУ 41890210) придбано масло л/середнє м.В. в квітні та травні 2018 року у ТОВ "ВАРАТОН" (код ЄДРПОУ 41986515), придбано послуги оренди промислового обладнання в квітні 2018 року у ТОВ "ВАРАТОН" (код ЄДРПОУ 41986515), в травні 2018 року у ТОВ "ФІРМА"ДАМАСК ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41887009). До перевірки не були надані документи, що підтверджують фізичне перевезення промислового обладнання на об`єкти.

Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "ВАРАТОН" (код ЄДРПОУ 41986515) встановлено, що підприємство зареєстровано в податковому органі 17.03.2018, в якості платника податку на додану вартість - з 01.04.2018 року.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності з моменту реєстрації ТОВ "ВАРАТОН" встановлено, що промислове обладнання для передачі в оренду та товар (масло л/середнє м.В), а також послуги оренди (суборенди) промислового обладнання у третіх осіб підприємством не придбавались.

Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "ФІРМА"ДАМАСК ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41887009) встановлено, що підприємство зареєстровано в податковому органі 24.01.2018, в якості платника податку на додану вартість - з 01.04.2018 року.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "ФІРМА"ДАМАСК ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41887009) придбано послуги оренди промислового обладнання в травні 2018 року у ТОВ "Пульсар" (код ЄДРПОУ 13433580).

Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "Пульсар" встановлено, що підприємство зареєстровано в податковому органі 26.06.1997, в якості платника ПДВ - з 01.10.2015року.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності з моменту реєстрації ТОВ "Пульсар" встановлено, що промислове обладнання для передачі в оренду, а також послуги оренди (суборенди) промислового обладнання у третіх осіб підприємством не придбавались.

Перевіркою ТОВ «ПКФ «Ферроль» не підтверджено сформований податковий кредит по придбанню послуг оренди промислового обладнання та технічних засобів (масло л/середнє м.В) у підприємства ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД".

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ПКФ «Ферроль» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 519132,00 грн.

За період з 01.05.2018 по 31.05.2018 ТОВ «ПКФ «Ферроль» відповідно наданої до ДПІ у Соборному районі м. Дніпра податкової декларації з податку на додану варртість задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "МИЛАВИЦА" (код ЄДРПОУ 41706750) у розмірі 214000,0 грн.

Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "МИЛАВИЦА" (код ЄДРПОУ 41706750) встановлено, що підприємство зареєстровано в податковому органі 03.11.2017, в якості платника податника податку на додану вартість - з 01.12.2017 року.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності з моменту реєстрації ТОВ "МИЛАВИЦА" (код ЄДРПОУ 41706750) придбано послуги оренди промислового обладнання у ТОВ "ТАЙМІР" (код ЄДРПОУ 41973794).

До перевірки не були надані документи, що підтверджують фізичне перевезення промислового обладнання на об`єкти.

Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "ТАЙМІР" (код ЄДРПОУ 41973794) встановлено, що підприємство зареєстровано в податковому органі 01.03.2018, в якості платника податника податку на додану вартість - з 01.04.2018 року.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності з моменту реєстрації ТОВ "ТАЙМІР" встановлено, що промислове обладнання для передачі в оренду, а також послуги оренди (суборенди) промислового обладнання у третіх осіб підприємством не придбавались.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ "ТАЙМІР" (код ЄДРПОУ 41973794) придбано послуги оренди промислового обладнання у ТОВ "ФІРМА "БАРЕКС" (код ЄДРПОУ 41915643).

Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ "ФІРМА "БАРЕКС" (код ЄДРПОУ 41915643) встановлено, що підприємство зареєстровано в податковому органі 05.02.2018, в якості платника ПДВ - з 01.03.2018 року.

За результатами аналізу ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності з моменту реєстрації ТОВ "ФІРМА "БАРЕКС" встановлено, що промислове обладнання для передачі в оренду, а також послуги оренди (суборенди) промислового обладнання у третіх осіб підприємством не придбавались.

В обгрунтування відзиву від 22.03.2019 р., повноважний представник відповідача зазначає, що перевіркою ТОВ «ПКФ «Ферроль» не підтверджено сформований податковий кредит по придбанню послуг оренди промислового обладнання у підприємства ТОВ "МИЛАВИЦА".

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ПКФ «Ферроль» п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 214000,00 грн.

Так, на підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача зазначає, що в результаті податкового аналізу щодо постачання послуг та придбання товару, отриманих ТОВ "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" (код ЄДРПОУ 37545015) від постачальників, а саме: ТОВ "Арквест" (попередня назва - ТОВ «Інвестіон Сервіс»), код ЄДРПОУ 41780216 за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 року, ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (код ЄДРПОУ 41890210) за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ "МИЛАВИЦА" (код ЄДРПОУ 41706750) за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р., згідно наявних баз даних ДФС України не можливо дослідити походження послуг оренди промислового обладнання та технічних засобів.

З урахуванням зазначеного вище, повноважний представник відповідача зазначає, що доводи контролюючого органу стосовно нереальності господарських операцій ТОВ «УКРСТАФІНГ» та їх невизнання є правомірними та, такими, що відповідають чинному законодавству.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважний представник як позивача так і відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 15.05.2019 року.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОЛЬ» є юридичною особою, що підтверджується відповідними відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТАФІНГ» є: 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.10.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України було винесено наказ від 03.10.2018 р. №5645-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ», в тексті якого зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ГЖФ "ФЕРРОЛЬ" (код ЄДРПОУ 37545015) з 11.10.2018 р. тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АРКВЕСТ» (попередня назва -ТОВ «Інвестіон Сервіс» (код ЄДРПОУ 39627806), за період з 01.042018 р. по 31.05.2018 р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЮНВСКА ЛТД» (код ЄДРПОУ 41890210), за період з 01.05.2018 р. по 31.05.2018 р. з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «МИЛАВИЦА» (код ЄДРПОУ 41706750).

Контролюючим органом, на підставі наказу від 03.10.2018 р. №5645-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ»» було видано головному державному ревізор3у-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУДФС у Дніпропетровській області Глуховській Наталії Олександрівні, направлення на перевірку від 03.10.2018 р. №11676.

Так, на підтсаві направлення 03.10.2018 р. №11676 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.10.2018 р. №5645-п, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Глуховською Наталією Олександрівною було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» (код ЄДРПОУ 37545015) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Арквест" (попередня назва - ТОВ "Інвестіон Сервіс"), код ЄДРПОУ 41780216 за період з 01.03.2018 по 31.03.2018 року, ТОВ "ЮНЕСКА ЛТД" (код ЄДРПОУ 41890210) за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ "МИЛАВИЦА" (код ЄДРПОУ 41706750) за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ФЕРРОЛЬ», контролюючим органом складено акт від 25.10.2018 № 62445/04-36-14-11/37545015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Ферроль» (код ЄДРПОУ 37545015) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АРКВЕСТ» (попередня назва - ТОВ «ІНВЕСТІОН СЕРВІС», код ЄДРПОУ 41780216 за період з 01.03.2018р. по 31.03.2018 року, з ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (код ЄДРПОУ 41890210) за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ «МИЛАВИЦА» за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року».

В акті від 25.10.2018 № 62445/04-36-14-11/37545015 контролюючим органом зроблено висновок, що відносно ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого ТОВ «ПКФ «Ферроль» занижено податок на додану вартість на загальну суму 920 912,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за період березень-травень 2018 в сумі 907 803,00 грн; завищення суми від`ємного значення, що зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість за період травень 2018 року у сумі 12 695 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за період травень 2018 року у сумі 414 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 25.10.2018 № 62445/04-36-14-11/37545015, контролюючим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення, а саме: №0032671417 від 22.11.2018 р. з нарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 361 704, 50 грн., з якої за основним платежем - 907806, 00 грн., та застосовано штрафні санкції - 453901, 50 грн.; №0032651417 від 22.11.2018 р. із зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13109, 00 грн.

В матеріалах справи містяться відомості, що контролюючим органом 03.01.2019 р. було направлено на адресу Генеральної прокуратури України лист від 03.01.2019 р. №48/9/04-36-14-11 «Про надання інформації», в тексті якого контролюючим органом було зазначено наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень наявна Ухвала Печерського районного суду м. Києва, відповідно до якої у провадженні Управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за №42017000000004294, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст.

209, ч.3 ст. 358, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.209 КК України. Згідно Ухвали "фігурантами" справи є підприємства ТОВ "Арквест" (попередня назва - ТОВ "Інвестіон Сервіс"), код ЄДРПОУ 41780216, ТОВ "Юнеска ЛТД" (код ЄДРПОУ 41890210), ТОВ "Милавица" (код

ЄДРПОУ 41706750), ТОВ "Варатон" (код ЄДРПОУ 41986515).

З метою запобігання втрат бюджету та посилення доказової бази, в зазначеному вище листі від 03.01.2019 р. №48/9/04-36-14-11, контролюючий орган просив сприяти в отриманні документів, які можуть свідчити про факти фіктивного підприємництва підприємств-фігурантів кримінальної справи №42017000000004294 від 17.11.2017 р. (копії протоколів допиту свідків, пояснень посадових осіб, висновків експертів, обвинувальних актів, вироків тощо).

В матеріалах справи містяться відомості, що позивачем - ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» було направлено на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечння до акту від 25.10.2018 року №62445/04-36-14-11/37545015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ «Ферроль» (код ЄДРПОУ 37545015) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АРКВЕСТ» (попередня назва - ТОВ «ІНВЕСТІОН СЕРВІС», код ЄДРПОУ 41780216 за період з 01.03.2018р. по 31.03.2018 року, з ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (код ЄДРПОУ 41890210) за період з 01.04.2018 по 31.05.2018 року, ТОВ «МИЛАВИЦА» за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 року».

19.11.2018 р. контролюючим органом було напралено на адресу директора ТОВ «ПФК «ФЕРРОЛЬ» ЛИСТ «Про результати розгляду заперечень».

06.12.2018 р. позивачем - ТОВ «ПКФ «Ферроль» було направлено на адресу Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0032671417 від 22.11.2018 року з нарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 361 704 (один мільйон триста шістдесят одна тисяча сімсот чотири) 50 копійок (в тому числі за основним платежем 907806 гривень 00 копійок, за штрафними санкціями 453901 гривень 50 копійок) винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області, податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0032651417 від 22.11.2018 року із зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13109 (тринадцять тисяч сто дев`ять ) гривень 00 копійок винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

28.12.2018 р. ДФС України було направлено на адресу ТОВ «ПКФ «Ферроль» рішення про продовження розгляду скарги від 28.12.2019 р. №42172/99-99-11-04-01-25.

01.02.2019 р. ДФС України було направлено на адресу ТОВ «ПКФ «Ферроль» лист від 01.02.2019 р. №5181/6/99-99-11-04-01-25, в тексті якого було зазначено, що в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали наступні обставини.

Як встановлено під час судового розгляду справи, позивач - ТОВ «ПКФ «Ферроль» за період з 01.03.2018 р. по 31.03.2018 р. здійснював господарські операції з ТОВ «Арквест» (попередня назва ТОВ «Інвестіон Сервіс», що підтверджується копією договору оренди промислового обладання та технічних засобів від 01.03.2018 р. б/н (а.с.97), відповідно до умов якого, мовою оригіналу: «арендодатель - ООО «ИНВЕСТИОН СЕРВИС» предоставляет, а арендатор - ООО «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» принимает в срочное платное использование промышленное и техныческое средства, согласно соответствующего перечня».

В матеріалах справи міститься додаток № 1 до договору оренди промислового обладання та технічних засобів від 01.03.2018 р. б/н (а.с.99), а саме: акт приймання-передачі майна за ним в оренду від 01.03.2018 р., та акт про виконання робіт за договором оренди обладнання та технічних засобів б/н від 01.03.2018 р. (а.с. 98).

В підтвердження виконання умов зазначеного вище договору від 01.03.2018 р. б/н, в матеріалах справи містяться копії податкових накладних наступних, а саме: №65 від 16.03.2018 р.; №66 від 30.03.2018 р.; №67 від 30.03.2018 р.; №68 від 30.03.2018 р.; №69 від 30.03.2018 р.; №66 від 30.03.2018 р.; №66 від 30.03.2018 р., та копія накладної від 16.03.2018 року;

Щодо господарських операцій, за період з 01.04.2018 р. по 31.05.2018 р., між позивачем - ТОВ «ПКФ «Ферроль» та ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ПКФ «Ферроль» та ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» було укладеного договір оренди промислового обладнання та технічних засобів від 02.04.2018 р. б/н (а.с.100), відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: арендодатель - ООО «ЮНЕСКА ЛТД» предоставляет, а арендатор - ООО «ПФК «ФЕРРОЛЬ» принимает в срочное платное пользование промышленное оборудование и техническое средства, согласно соответствующего перечня.

В матеріалах справи міститься додаток №1 до договору оренди обладнання від 02.04.2018 р. (а.с. 102), а саме: акт прийому-передачі промислового обладнання, технічних засобів в оренду від 02.04.2018 р., та акт виконання робіт за договором оренди обладнання та технологічних засобів б/н від 02.04.2018 р. (а.с.101).

Між ТОВ «ПКФ «Ферроль» та ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» було також укладено договір оренди промислового обладнання та технічних засобів від 03.05.2018 р. б/н, відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: арендодатель - ООО «ЮНЕСКА ЛТД» предоставляет, а арендатор - ООО «ПФК «ФЕРРОЛЬ» принимает в срочное платное пользование промышленное оборудование и техническое средства, согласно соответствующего перечня».

В матеріалах справи також містяться копії, а саме: додатку №1 до договору оренди обладнання від 03.05.2018 р. (а.с.105), а саме: акт приймання-передачі промислового обладнання, технічних засобів в оренду від 03.05.2018 р., та акт виконання робіт до договору оренди обладнання та технічних засобів б/н від 03.05.2018 р. (а.с.104).

В підтвердження виконання умов зазначених вище по тексту договір, а саме: від 02.04.2018 р. б/н; від 03.05.2018 р. б/н, позивачем - ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» було надано копії відповідних документів, таких як: накладної б/н від 16.04.2018 р.; накладної б/н від 15.05.2018 р.; податкових накладних, а саме: №402 від 27.04.2018 р.; №399 від 27.04.2018 р.; №400 від 27.04.2018 р.; №401 від 27.04.2018; №398 від 27.04.2018 р. №397 від 16.04.2018 р.; №398 від 27.04.2018 р.; №399 від 27.04.2018 р.; №400 від 27.04.2018 р.№ 401 від 27.04.2018 р.; №402 від 27.04.2018 р.; №491 від 16.05.2018 р.; №492 від 30.05.2018 р.№ 493 від 30.05.2018 р.; №494 від 30.05.2018 р.; №495 від 30.05.2018 р..

Судом також встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем - ТОВ «ПФК «ФЕРРОЛЬ» та ТОВ «МИЛАВИЦА» було укладено договір оренди промислового обладнання та технічних засобів від 03.05.2018 р., відповідно до умов якого, далі мовою оригіналу: «арендодатель - ООО «МИЛАВИЦА» предоставляет, а арендатор - ООО «ПФК «ФЕРРОЛЬ» принимает в срочное платное пользование промышленное оборудование и техническое средства, согласно соответствующего перечня».

В матеріалах справи також містяться копії, а саме: додатку №1 до договору оренди обладнання від 03.05.2018 р. (а.с.108), а саме: акт приймання-передачі промислового обладнання, технічних засобів в оренду від 03.05.2018 р., та акт виконання робіт до договору оренди обладнання та технічних засобів б/н від 03.05.2018 р. (а.с.107).

В підтвердження виконання умов зазначеного вище по тексту договор від 03.05.2018 р. б/н, позивачем - ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» було надано копії відповідних документів, таких як: податкова накладна №603 від 30.05.2018 р., податкова накладна 604 від 30.05.2018 р.; податкова накладна №605 від 30.05.2018 р.; податкова накладна №606 від 30.05.2018 р., податкова накладна №605 від 30.05.2018 р., податкова накладна №604 від 30.05.2018 р., податкова накладна №607 від 30.05.2018 р.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.21 ПК України визначені обов`язки контролюючих органів, серед яких обов`язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пункт 37.3 статті 37 Податкового кодексу України визначає, що підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статте. 78 ПК України, визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків; виключено; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; виключено; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки; у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу; отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення; платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків; виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне; платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших

учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до позиції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка викладена в акті перевірки від 25.10.2018 № 62445/04-36-14-11/37545015, на підставі якого винесені податкові-повідомлення рішення, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн., оскільки висновки, які зазначені контролюючим органом, не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів у справі, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що, викладаючи зазначені припущення у формі висновків в акті перевірки від 25.10.2018 № 62445/04-3614-11/37545015, відповідач жодними належними доказами в розумінні ст.73 КАС України не довів в судовому засіданні викладених у вказаному вище акті перевірки обставин, що мали наслідком виникнення зазначених припущень у відповідача, та потягли за собою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді зазначеної справи були дослідженні оригінали та долучені до матеріалів справи копії зазначених вище первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують дійсність та товарність господарських операцій позивача із зазначеним вище контрагентами, а саме: ТОВ «Арквест» (попередня назва - ТОВ «Інвестіон Сервіс»); ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД»; ТОВ «МИЛАВИЦА».

Вимоги до змісту первинного облікового документу встановлені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою такий документ повинен містити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи відповідно до переліку, зазначеного вище, долучені до матеріалів справи, містять усі передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити, та, виходячи зі змісту акту перевірки від 25.10.2018 № 62445/04-36-14-11/37545015, відповідачем не оскаржується їх наявність, та не зазначається про їх дефектність.

Крім того, суд надаючи належну оцінку спірним правовідносинам при розгляді даної справи, зазначає наступне.

При розгляді даної справи, враховуючи висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 25.10.2018 № 62445/04-36-14-11/37545015, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн., позивачем під час судового розгляду справи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищезазначеним контрагентом було надано первинні бухгалтерські документи, копії яких містяться в матеріалах справи.

Детальний аналіз сукупності всіх наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи нівелює висновок контролюючого органу щодо нереального характеру правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Арквест» (попередня назва - ТОВ «Інвестіон Сервіс»); ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД»; ТОВ «МИЛАВИЦА».

Суд зазначає, що доводи контролюючого органу щодо проведенння аналізу баз даних ЄРПН, виписаних та отриманих позивачем - ТОВ «ПФК «ФЕРРОЛЬ» та постачальниками останнього, а саме: ТОВ «АРКВЕСТ», ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД», ТОВ «МИЛАВИЦА» податкових накладних встановлено реалізацію позивачу товарів відмінних від придбаних, спростовуються наступним.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що під час документальної позапланової виїзної перевірки позивача - ТОВ «ПФК «ФЕРРОЛЬ» контролюючим органом здійснювався аналіз інформації, відображеної в первинних документах на предмет реальності здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «ПФК «ФЕРРОЛЬ» із постачальниками, а саме: ТОВ «АРКВЕСТ», ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД», ТОВ «МИЛАВИЦА», відтак можлива відсутність у контрагентів - постачальників останнього достатньої кількості придбаного товару/послуг не може бути безумовною підставою для висновків, що в таких контрагентів взагалі не було такого товару/послуг, оскільки контрагенти - постачальники могли його придбати у підприємств - неплатників податку на додану вартість або у фізичних осіб - підприємців.

Щодо посилань контролюючого органу на той факт, що контрагенти позивача, а саме: ТОВ «АРКВЕСТ», ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД», ТОВ «МИЛАВИЦА» є «фігурантами» кримінальних проваджень, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться відомості, що Печерським районним судом міста Києва було винесено ухвалу від 05.06.2018 р. у справі №757/27198/18-к, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Густякова ЮріяВолодимировича про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на кошти, із забороною проведення будь-яких операцій, які знаходяться на рахунках: ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» (код ЄДРПОУ 41890210) № НОМЕР_1 ; ТОВ «ХАЙТБУД» (код ЄДРПОУ 40673159) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ «ФАРС-МАЖОРИ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41990170) № НОМЕР_4 ; ФГ «ІЛЬКОН-2016» (код ЄДРПОУ 40255593) № НОМЕР_5 ; ТОВ «ФІРМА «ТАВР» (код ЄДРПОУ 41616086) № НОМЕР_6 ; ТОВ «ФІРМА «СОЛАРА» (код ЄДРПОУ 41356144) № НОМЕР_7 ; ТОВ «ФІРМА «ОРДОС» (код ЄДРПОУ 41616149) № НОМЕР_8 ; ТОВ «ФІРМА КОРСІКА» (код ЄДРПОУ 41638424) № НОМЕР_9 ; ТОВ «ФИРМА «КОНДОРА» (код ЄДРПОУ 41717233) № НОМЕР_10 ; ТОВ «СЕЛЕНТАЙМ» (код ЄДРПОУ 41988177) № НОМЕР_11 ; ТОВ «РЕАЛ ЮА» (код ЄДРПОУ 41570780) № НОМЕР_12 ; ТОВ «РІНАЛТЕК» (код ЄДРПОУ 41986392) № НОМЕР_13 ; ТОВ «ОРІУМ» (код ЄДРПОУ 41091906) № НОМЕР_14 ; ТОВ «МИЛАВИЦА» (код ЄДРПОУ 41706750) № НОМЕР_15 ; ТОВ «МЕНОР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41535442) № НОМЕР_16 ; ТОВ «МЕГРІМ» (код ЄДРПОУ 41492467) № НОМЕР_17 ; ТОВ «МАРІНУС» (код ЄДРПОУ 40963759) № НОМЕР_18 ; ТОВ «МАЙ ВІЛ» (код ЄДРПОУ 40102005) № НОМЕР_19 ; ТОВ «ЛЕГІОН-ОХОРОНА» (код ЄДРПОУ 41189878) №НОМЕР_30; ТОВ «ЛІНЕВА» (код ЄДРПОУ 39967975) № НОМЕР_20 ; ТОВ «КОМ-ІН-БУД» (код ЄДРПОУ 39269498) № НОМЕР_21 ; ТОВ «КЛОВІНДЕК» (код ЄДРПОУ 41986830) № НОМЕР_22 ; ТОВ «КАРМІНС» (код ЄДРПОУ 41986672) № НОМЕР_23 ; ТОВ «КАРВАРС» (код ЄДРПОУ 41984680) №НОМЕР_31; ТОВ «ДЕЛМАР ГРУП» (код ЄДРПОУ 41538396) №НОМЕР_32; ТОВ «ДІЛОС ГРУП» (код ЄДРПОУ 41492488) №НОМЕР_33; ТОВ «ГАРАН ЛТД» (код ЄДРПОУ 41887056) №НОМЕР_34; ТОВ «ГАЛИОН-Д» (код ЄДРПОУ 41638639) №НОМЕР_35; ТОВ «ВАРАТОН» (код ЄДРПОУ 41986515) № НОМЕР_24 ; ТОВ «ВІРДОН» (код ЄДРПОУ 41787096) № НОМЕР_25 ; ТОВ «ВІКАМІКС» (код ЄДРПОУ 41985129) № НОМЕР_26 ; ТОВ «БРІН ЛТД» (код ЄДРПОУ 41981805) №НОМЕР_36; ТОВ «БРІЗТОРГ» (код ЄДРПОУ 41985270) № НОМЕР_27 ; ТОВ «БЛУМТЕХ» (код ЄДРПОУ 41987105) №НОМЕР_37; ТОВ «АСТРЕЯ-Д» (код ЄДРПОУ 41572809) №НОМЕР_38; ТОВ «АМІС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41616180) №НОМЕР_39; ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» (код ЄДРПОУ 41928668) № НОМЕР_28 ; ТОВ «ІНВЕСТІОН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41780216) № НОМЕР_29 відкритих в Державній казначейській службі України (МФО 899998), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2018 р. у справі №761/24718/18 (провадження №1-кс/761/16697/2018) клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Грищенка Р.С., про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення було задоволено.

Надано слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшому лейтенанту поліції Грищенку Роману Сергійовичу, слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 35031638), юридична адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, а саме: оригіналів всіх фінансово-господарських, бухгалтерських, та інших документів, які пов`язані та підтверджують взаємовідносини ТОВ «ОЛГА-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 35031638) з: ТОВ «АВАЛОН-ТОРГ» Код ЄДРПОУ 41113699; ТОВ «АВАНГАРД 2015» Код ЄДРПОУ 39934447; ТОВ «АВАНТАЖ КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 39871508;ТОВ «АГОРА ЛЮКС» Код ЄДРПОУ 41504854; ТОВ «АГРО ТОМ КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 41209401; ТОВ «АГРОБИЗ» Код ЄДРПОУ 41126252; ТОВ «Агрокомплекс ТОРО» Код ЄДРПОУ 38888463; ТОВ «АГРОСТАНДАРТ ЮГ» Код ЄДРПОУ 40741862; ТОВ «АДРЕСИСТЕМ» Код ЄДРПОУ 40823342; ТОВ «АЙВОРІЯ» Код ЄДРПОУ 41585446; ТОВ «АЙЛЕНД ГРУП» Код ЄДРПОУ 39866566; ТОВ «АЙР-ПРОЕКТ» Код ЄДРПОУ 40061708;ТОВ «АКАНТИКУС» Код ЄДРПОУ 41556991;ТОВ «АКВІТ КОМПАНІ`Код ЄДРПОУ 39457533;ТОВ «АЛІОН СТРАЙК» Код ЄДРПОУ 39880884; ТОВ «АЛКО М» Код ЄДРПОУ 41302240;ТОВ «АЛЬМОНДА» Код ЄДРПОУ 41106922; ТОВ «АЛЬПАРІ ТРЕЙДІНГ» Код ЄДРПОУ 40532220; ТОВ «АЛЬТА-ПРІМ» Код ЄДРПОУ 39762219; ТОВ «АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП» Код ЄДРПОУ 39924910; ТОВ «АЛЬЯНС БІЗНЕС-ГРУП» Код ЄДРПОУ 41191358;ТОВ «АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП» Код ЄДРПОУ 41317482; ПП «АНВИМА`Код ЄДРПОУ 35968870;ТОВ «АПЕКС-ИНВЕСТ» Код ЄДРПОУ 40171207;ТОВ «АРГОБІЗ`Код ЄДРПОУ 41126252;ТОВ «АРИОН» Код ЄДРПОУ 41696711;ТОВ «АРІАЛ-ТОРГ» Код ЄДРПОУ 39596836;ТОВ «АРНАЙС`Код ЄДРПОУ 41694756;ТОВ «АРТ ТОРГ» Код ЄДРПОУ 40444570;ТОВ «АРТОН-СТРОЙ» Код ЄДРПОУ 41224676;ТОВ «Арутис-С`Код ЄДРПОУ 39444498;ТОВ «АРЧЕЛ КОМПАНІ`Код ЄДРПОУ 40747995;ТОВ «АСКОЛЬТ ГРУПП`Код ЄДРПОУ 41475609; ТОВ «АСТЕРА-ГРУПП» Код ЄДРПОУ 39418515; ТОВ «А-СТОР» Код ЄДРПОУ 41316185;ТОВ «БАЗА КОРП ЦЕНТР» Код ЄДРПОУ 41795788; ТОВ «Баллон Груп» Код ЄДРПОУ 41332736; ТОВ «БАЛТА РЕСУРС» Код ЄДРПОУ 41050977; ТОВ «ФК Бастіон» Код ЄДРПОУ 40986844; ТОВ «Баттер Трейд» Код ЄДРПОУ 41583124; ТОВ «БЕРЛОН ТРЕЙДИНГ» Код ЄДРПОУ 39715834; ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК» Код ЄДРПОУ 40396301; ТОВ «Бізнес Марка» Код ЄДРПОУ 40920909; ТОВ «Біпал» Код ЄДРПОУ 35602992; ТОВ «БК АРКАДІЯ» Код ЄДРПОУ 39841630; ТОВ «БК ОЛІМПІЯ» Код ЄДРПОУ 39972147;ТОВ «БЛЕЙЗ» Код ЄДРПОУ 39965208;ТОВ «БЛІС ЛІБЕРТІ » Код ЄДРПОУ 39931451; ТОВ «БРАЙТОН-СИТИГРУП» Код ЄДРПОУ 41430050; ТОВ «БРЕЙНКАМ`Код ЄДРПОУ 41596835; ТОВ «БРІЗ-ЛАЙН» Код ЄДРПОУ 40855327;ТОВ «БУДІНВЕСТ ПРО» Код ЄДРПОУ 40249380;ТОВ «БУДМОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЇ» Код ЄДРПОУ 40529511;ТОВ «КОМПАНІЯ БУДТЕХМОНТАЖ» Код ЄДРПОУ 40713793;ТОВ «ВАЛЬТЕРІЯ» Код ЄДРПОУ 40093897;ТОВ «ВІВА-ТОРГ» Код ЄДРПОУ 39457402; ТОВ «ВІВАТ-ПРОМ» Код ЄДРПОУ 40020970; ТОВ «ВІКТОРІ ПРАЙМ`Код ЄДРПОУ 40021204; ТОВ «ВІЛТІС -ТРЕЙДІНГ» Код ЄДРПОУ 39809157; ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» Код ЄДРПОУ 40002930; ТОВ «ВІНС ТРЕЙДІНГ» Код ЄДРПОУ 41338481;ТОВ «ВІСКОНТ СЕРВІС`Код ЄДРПОУ 39724613; ТОВ «ВКФ АТОН» Код ЄДРПОУ 38625546;ТОВ «ВКФ УКРІНВЕСТСЕРВІС» Код ЄДРПОУ 39849430;ТОВ «ВОЙНАЛ ТРЕЙД`Код ЄДРПОУ 41921070;ТОВ «ВОЛД СТРОЙ`Код ЄДРПОУ 41556750;ТОВ «ВОЛЬФ КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 39814612;ТОВ «ВОРК ТАУН» Код ЄДРПОУ 41135162;ТОВ «ВОРКХОРС» Код ЄДРПОУ 40255902;ТОВ «Восток-Моторс» Код ЄДРПОУ 35199972;ТОВ «ГАЛЕРІ ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 41300620;ТОВ «Галион-Д`Код ЄДРПОУ 41638639;ТОВ «ГАРАН ЛТД »Код ЄДРПОУ 41887056;ТОВ «ГЕРМЕС-ПРІОР`Код ЄДРПОУ 39593840;ТОВ «ГЕСАДА КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 39762287; ТОВ «КОМПАНИЯ ГІРНИЧІ МАШИНИ» Код ЄДРПОУ 33454610; ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП» Код ЄДРПОУ 39631634;ТОВ «Глобал Стар Груп» Код ЄДРПОУ 40831814; ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІТРЕЙД`Код ЄДРПОУ 40644526;ТОВ «ГОРАН ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 41127633;ТОВ «ГРАНД ИМИДЖ`Код ЄДРПОУ 41300662; ТОВ «ГРАНДФЛАЙ» Код ЄДРПОУ 40626863;ТОВ «ГРАНТІН`Код ЄДРПОУ 40951539; ТОВ «ГРЕФДЕЙЛ`Код ЄДРПОУ 41072092; ТОВ «ГРОНОСТЕХ» Код ЄДРПОУ 39814256; ТОВ «ГРОСЕЛ ПЛЮС`Код ЄДРПОУ 41040846;ТОВ «ГУД ЕНД СЕРВІС`Код ЄДРПОУ 41057121;ТОВ «ДЕГЕР`Код ЄДРПОУ 37811431;ТОВ «Деконв» Код ЄДРПОУ 40394346; ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» Код ЄДРПОУ 40396579;ТОВ «ДЕЛЛ КОМ`Код ЄДРПОУ 41345661;ТОВ «ДЕЛМАР ГРУП`Код ЄДРПОУ 41538396;ТОВ «ДЕЛМОНТ» Код ЄДРПОУ 39767751;ТОВ «Делтон Про`Код ЄДРПОУ 41072692;ТОВ «ДЖАСТ ГРУП» Код ЄДРПОУ 39618849;ТОВ «ДЖОЙН ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 40748365;ТОВ «ДІАС-АГРО» Код ЄДРПОУ 39325101; ТОВ «ВКФ ДІАМАНТ БІЗНЕС» Код ЄДРПОУ 40718833;ТОВ «Діксі-Центр`Код ЄДРПОУ 34763967;ТОВ «ДІЛОС ГРУП» Код ЄДРПОУ 41492488;ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» Код ЄДРПОУ 39274691;ТОВ «Дубравушка`Код ЄДРПОУ 35933083;ТОВ «ЕКОНСФЕРА» Код ЄДРПОУ 40760885;ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 40639998;ТОВ «ЕЛИАС-ГРУП`Код ЄДРПОУ 40982457;ТОВ «ЕЛИЗИУМ ТРЕЙД`Код ЄДРПОУ 40268780;ТОВ «ЕЛИС ГЛОБАЛ» Код ЄДРПОУ 40652060; ТОВ «ЕЛИТА СИСТЕМ» Код ЄДРПОУ 41864898;ТОВ «ЕЛІЗАРД`Код ЄДРПОУ 41567940; ТОВ «Елітбуд Інвест`Код ЄДРПОУ 40473569;ТОВ «ЕЛІТТРЕЙД ГРУП`Код ЄДРПОУ 40710420;ТОВ «ЕЛЬФ-ЛТД »Код ЄДРПОУ 41207226;ТОВ «ЕНВІЛ-БІЗГРУП`Код ЄДРПОУ 40882958;ТОВ «ЕНЕРГО-ДНЕПР`Код ЄДРПОУ 40918947;ТОВ «ЕТЕК СЕРВІС» Код ЄДРПОУ 39172226;ТОВ «Захід Імпорт» Код ЄДРПОУ 37363119;ТОВ «ФГ ІЛЬКОН-2016» Код ЄДРПОУ 40255593; ТОВ «ІМПЕРА ТОРГ» Код ЄДРПОУ 39596731; ТОВ «ІМПОРТІУМ» Код ЄДРПОУ 41736539; ТОВ «ІНВЕСТІОН СЕРВІС`Код ЄДРПОУ 41780216; ТОВ «ОСВ ІНВЕСТМЕНТ ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 39561269; ТОВ «Інвітар» Код ЄДРПОУ 41518830; ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» Код ЄДРПОУ 41507221; ТОВ «Інтер ТОРГ 2016» Код ЄДРПОУ 39996084; ТОВ «ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС» Код ЄДРПОУ 41918932; ТОВ «ІНФОТОРГ КОНСАЛТ» Код ЄДРПОУ 40945111; ТОВ «КАНТИЛОН» Код ЄДРПОУ 40639804; ТОВ «КАРАГОД ГРУПП» Код ЄДРПОУ 41203719; ТОВ «КАРТЕЛЬ АЛЬЯНС» Код ЄДРПОУ 40383109; ТОВ «Кельвіон Девелопмент» Код ЄДРПОУ 41404297; ТОВ «КЕПИТАЛ РИАЛ ЕСТЕЙТ» Код ЄДРПОУ 40372956; ТОВ «КЛАРДЕК» Код ЄДРПОУ 41575553; ТОВ «КЛИМАР» Код ЄДРПОУ 41012850; ТОВ «КЛОВІНДЕК» Код ЄДРПОУ 41986830; ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 40012776;ТОВ «КОНТИНЕНТПЛЮС» Код ЄДРПОУ 37080804;ТОВ«КОРДИНАТ» Код ЄДРПОУ 39878901; ТОВ «КОРСО УНІВЕРС» Код ЄДРПОУ 40937619; ТОВ «КРИСТАЛ СИТИ» Код ЄДРПОУ 39173455; ТОВ «КРОМБУД ЛТД» Код ЄДРПОУ 40058543; ТОВ «КРОНОС-ЛТД» Код ЄДРПОУ 21884701; ТОВ «КСІТОС» Код ЄДРПОУ 41528021; ТОВ «ЛАДКОМ ГРУП» Код ЄДРПОУ 39922321; ТОВ «ЛЕВ СІСТЕМ» Код ЄДРПОУ 40928321; ТОВ «ЛЕВІАНС АКТИВ» Код ЄДРПОУ 40171037; ТОВ «ЛЕГИОН ЛТД`Код ЄДРПОУ 41384810; ТОВ «ЛЕГІОН ОХОРОНА» Код ЄДРПОУ 41189878; ТОВ «ЛЕГОВЕСТ» Код ЄДРПОУ 40532283; ТОВ «Лига Юг» Код ЄДРПОУ 41385861; ТОВ «Ліатоп» Код ЄДРПОУ 40556278; ТОВ «ЛІДЕР СТАРТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 41795903;ТОВ «ЛІЛІОН ВЕСТ» Код ЄДРПОУ 40808078; ТОВ «Лінос Інвест» Код ЄДРПОУ 41106765; ПП «ЛОГІСТІК ДЕВАЙС» Код ЄДРПОУ 36265108; ТОВ «ЛОТУС-ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 41583475; ТОВ «ЛЮКС ЛОЙЄРС КОМПАНІ`Код ЄДРПОУ 39109945;ТОВ «МАКРОБІЗНЕС» Код ЄДРПОУ 41544242; ТОВ «МАЛБРУС» Код ЄДРПОУ 39998170; ТОВ «КОМПАНІЯ МЕЙСІ» Код ЄДРПОУ 41521419; ТОВ «МЕЙСОН ЛАЙН» Код ЄДРПОУ 41285435; ТОВ «Мелисандра» Код ЄДРПОУ 41697825; ТОВ «МЕРГУС» Код ЄДРПОУ 40808006; ТОВ «МЕРІДІАН ПРОМ» Код ЄДРПОУ 40700407; ТОВ «МЕРІМАК» Код ЄДРПОУ 41916055; ТОВ «МИЛАВИЦА» Код ЄДРПОУ 41706750; ТОВ «МІКРО-ТІК» Код ЄДРПОУ 41527976; ТОВ «МІЛАДЕН» Код ЄДРПОУ 41585430; ТОВ «МІЛТОН ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 40400417; ТОВ «МІРАТОРГ ФІРМА» Код ЄДРПОУ 41195478; ТОВ «МОНБЛАНТ» Код ЄДРПОУ 41503720; ТОВ «МОРИОН ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 40952548; ТОВ «МОРРІС ГРУП» Код ЄДРПОУ 41183881; ТОВ «МРИЯ-К» Код ЄДРПОУ 19491182; ТОВ «НЕКСТОН ГРУП» Код ЄДРПОУ 40822251; ТОВ «НІМБУС ТОРГОВА ГРУПА» Код ЄДРПОУ 40912987; ТОВ «НОВА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» Код ЄДРПОУ 40537276; ТОВ «НОВІ ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 39839595; ТОВ «Норма плюс» Код ЄДРПОУ 32917708; ТОВ «НЬЮ СТОРІ» Код ЄДРПОУ 39693470; ТОВ «НЬЮ ФІНАНС-2016» Код ЄДРПОУ 40165814;ПП «ОБРІЙ ФІРМА» Код ЄДРПОУ 24592092;ТОВ «ОКПРОДУКТ» Код ЄДРПОУ 41442552;ТОВ «ОКСАМИТ ТРЕЙД »Код ЄДРПОУ 41858182;ТОВ «ОЛІМПІАКОС» Код ЄДРПОУ 39876113;ТОВ «ОЛТОРГ ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 39942133; ТОВ «ОПТ ТОРГ СПЕШЛ» Код ЄДРПОУ 40243551; ТОВ «ОПТІМА-Д» Код ЄДРПОУ 39593898; ТОВ «ОРДОС ФІРМА» Код ЄДРПОУ 41616149; ТОВ «Орест ЛТД» Код ЄДРПОУ 40503074; ТОВ «КОМПАНИЯ ОРИОН ЛТД» Код ЄДРПОУ 41361594; ТОВ «ОРІУМ» Код ЄДРПОУ 41091906; ТОВ «ПЕТРА ТРАНС ГРУП» Код ЄДРПОУ 40171681; ТОВ «ПЛАТІНУМ ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 39641988; ТОВ «Полігрес ЛТД» Код ЄДРПОУ 40995047; ТОВ «ПОЛЛІ-ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 39601479; ТОВ «ПРАЙМ ІНДАСТРІ» Код ЄДРПОУ 40469751; ТОВ «ПРАЙМ-ТОРГ КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 39418541; ТОВ «ПРЕСТИЖ-ТК» Код ЄДРПОУ 39762465; ТОВ «ПРИМУЛА ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 40807912; ТОВ «ПРОВІДНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» Код ЄДРПОУ 41483096; ТОВ «ПРОДТОРГ 2016» Код ЄДРПОУ 40940993; ТОВ «ПРОМ ФІНАНС КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 39996875; ТОВ «Промисловий регион» Код ЄДРПОУ 35457498; ТОВ «ПРОМКОНЕКТ» Код ЄДРПОУ 40920799; ТОВ «ПРОМКОРП ЮА» Код ЄДРПОУ 40948091; ТОВ «ПРОМОСТАР УКРАЇНА» Код ЄДРПОУ 40301178; ТОВ «ПРОМОУШН ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 40396816; ТОВ «ПРОМСТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 40870806; ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 39279239; ТОВ «РАЙНЕР ГРУП» Код ЄДРПОУ 39776923; ТОВ «РАЙТ СОЛЮШЕН» Код ЄДРПОУ 41653243; ТОВ «РЕАЛ ЮА» Код ЄДРПОУ 41570780; ТОВ «РЕДЕНС» Код ЄДРПОУ 39615481; ТОВ «РЕКОРД КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 40830978; ТОВ «Ренклод ЛТД» Код ЄДРПОУ 35945963; ТОВ «РЕТРЕЙД ГРУП» Код ЄДРПОУ 39725122; ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» Код ЄДРПОУ 39995515; ТОВ «РОНДАЛ ГРУП» Код ЄДРПОУ 41150348; ТОВ «РТК РЕСУРС» Код ЄДРПОУ 39743678; ТОВ «САВАЖ-ТОРГ» Код ЄДРПОУ 39760447; ТОВ «САЙБЕЛЬ ФІНАНС» Код ЄДРПОУ 40769170;ТОВ «САЙЛЕС ГРУП» Код ЄДРПОУ 39651671;ТОВ «ТД САНЛАЙТ`Код ЄДРПОУ 39288437;ТОВ «САП ГРУП» Код ЄДРПОУ 41439115; ТОВ «СЕВРАС» Код ЄДРПОУ 41581284; ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» Код ЄДРПОУ 40369791; ТОВ «СИЛЕНА ГРУП» Код ЄДРПОУ 41598009; ТОВ «СИНЕРГІЯ» Код ЄДРПОУ 33592396; ТОВ «СИСТЕМ ТЕХНО» Код ЄДРПОУ 41384852; ТОВ «СІЛТОН ЛТД» Код ЄДРПОУ 41142803; ТОВ «СІЛЬВЕРІТ» Код ЄДРПОУ 41161244;ТОВ «СЛАЙ ЕКСПЕРТ» Код ЄДРПОУ 41048054; ТОВ «СМАРТ ТЕХНІКС» Код ЄДРПОУ 38833545; ТОВ «СОЛЮШЕНС ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 40450075; ТОВ «СОРУС ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 41351806;ТОВ «СОФІ БІЛДІНГ» Код ЄДРПОУ 40324792;ТОВ «Софіт Люкс» Код ЄДРПОУ 41122703; ТОВ «Сталь-Мет-Контракт» Код ЄДРПОУ 38182762; ТОВ «СТАРЛАЙТ ПРОЕКТ» Код ЄДРПОУ 41187928; ТОВ «ФІРМА ТАВР» Код ЄДРПОУ 41616086; ТОВ «ТЕРРА-БУД КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 39593966; ТОВ «ТЕХНО УКР СЕРВІС» Код ЄДРПОУ 40609209; ТОВ «ТЕХНОКОНТИНЕНТ» Код ЄДРПОУ 40532312; ТОВ «Технологія Бізнесу» Код ЄДРПОУ 40923737; ТОВ «ТИР-БУД» Код ЄДРПОУ 33169265; ТОВ «ТІАРА ІНВЕСТ» Код ЄДРПОУ 40925645; ТОВ «ТІНВАС» Код ЄДРПОУ 41141244; ТОВ «Тіргартен» Код ЄДРПОУ 41908856;ТОВ «ТІРЕКС-ПРОМ» Код ЄДРПОУ 40982970; ТОВ «ТК-ПРОМІНАДА» Код ЄДРПОУ 41630226; ТОВ «Автотрансіндустріал`Код ЄДРПОУ 41928668; ТОВ «Торг-ОПТ» Код ЄДРПОУ 40069906; ТОВ «ТРАЙДЕР ГРУП» Код ЄДРПОУ 39652392; ТОВ «ТРАНЗИТПОСТАВКА» Код ЄДРПОУ 41015301;ТОВ «ТРАНС ЕКСПЕРТ» Код ЄДРПОУ 40207115;ТОВ «ТРАНСБУДПЛЮС» Код ЄДРПОУ 40816712; ТОВ «ТРАНСКОСТ» Код ЄДРПОУ 41323077; ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» Код ЄДРПОУ 40173872; ТОВ «ТРЕЙД САЙД» Код ЄДРПОУ 40292263; ТОВ «ТРЕЙД-КОМПАНІ-ГРУПП» Код ЄДРПОУ 41527515; ТОВ «УКРБУД КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 39288196;ТОВ «УКРЕКСП`Код ЄДРПОУ 41272646;ТОВ «УКРМЕТАЛ ХОЛДИНГ» Код ЄДРПОУ 40709415;ТОВ «Укрметко ЛТД» Код ЄДРПОУ 37356274; ТОВ «УКРПРОМ-ОБЛАДНАННЯ» Код ЄДРПОУ 41183279; ТОВ «УКРТРАНС КОМПАНІ» Код ЄДРПОУ 39900821;ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ПРОМ ЛТД`Код ЄДРПОУ 39569303;ТОВ «ФЕЛОРІС ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 41324730; ТОВ «ДП ФЕМИДА» Код ЄДРПОУ 40074481; ТОВ «ФЕРОНІЯ КОНСАЛТ» Код ЄДРПОУ 40471205; ТОВ «Фідея Груп» Код ЄДРПОУ 39996147; ТОВ «ФІНІ ПЛЮС» Код ЄДРПОУ 41141443;ТОВ «Фірма Солара» Код ЄДРПОУ 41356144;ТОВ «ФЛАГМАН-РМ» Код ЄДРПОУ 37120663; ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» Код ЄДРПОУ 40377520; ТОВ «ФОРЛАЙН ЛТД» Код ЄДРПОУ 41036625; ТОВ «ФОРТУНА АЛЬЯНС» Код ЄДРПОУ 39771696;ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» Код ЄДРПОУ 41191557;ТОВ «ХАЙБУД`Код ЄДРПОУ 40823803;ТОВ «ХАРДІ ТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 40816639;ТОВ «ХІТ ЛАЙН» Код ЄДРПОУ 40379354; ТОВ «ЦЕНТАГРО» Код ЄДРПОУ 41518715; ТОВ «ЭЛИЗАРД» Код ЄДРПОУ 41567940; ТОВ «ЮВЕНТА ТРЕЙД ГРУП» Код ЄДРПОУ 41224641; ТОВ «ЮЖАНКА ЛТД» Код ЄДРПОУ 41066927; ТОВ «ЮЗІ ГРУП» Код ЄДРПОУ 41360234; ТОВ «ЮКК ВЕКТОР» Код ЄДРПОУ 40074523; ТОВ «ЮНАТРЕЙД» Код ЄДРПОУ 40313974; ТОВ «Юнеска ЛТД» Код ЄДРПОУ 41890210; ТОВ «ЮНІКС ПРОДАКТ» Код ЄДРПОУ 41202741; ТОВ «Юнкомсервіс» Код ЄДРПОУ 40558778. - за періоди господарської діяльності 2016, 2017 роки, та 1 півріччя 2018 року.

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснено ТОВ «ЛК-ТРАНС», що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до тексту наведених вище ухвал, а саме: ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2018 р. у справі №757/27198/18-к, та ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2018 р. у справі №761/24718/18 (провадження №1-кс/761/16697/2018) судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з контрагентами позивача - ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ», а саме: ТОВ «АРКВЕСТ», ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД», ТОВ «МИЛАВИЦА».

Відтак, зазначені вище доводи відповідача носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів у відповідності до ст.ст. 73, 74 КАС України, які б засвідчили конкретні обставини щодо «сумнівного факту реальності господарських операцій» позивача - ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» з його контрагентами, а саме: ТОВ «АРКВЕСТ», ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД», ТОВ «МИЛАВИЦА», а тому не можуть спростовувати фактичне здійснення господарських операцій з боку позивача та не мають встановлених с.с.4, 5, 6 ст.78 КАС України обов`язкових умов преюдиції наведених вище ухвал для застосування при розгляду і вирішенні даної справи.

Так, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, будь-якої інформації щодо набрання законної сили наведених вище ухвал, а саме: ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05.06.2018 р. у справі №757/27198/18-к, та ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2018 р. у справі №761/24718/18 (провадження №1-кс/761/16697/2018) відповідачем до суду надано не було.

Крім того, оцінюючи доводи відповідача щодо встановлення контролюючим органом відсутності як трудових ресурсів, так і промислового обладнання на об`єкти, що підтверджують фізичне перевезення промислового обладнання на відповідні об`єкти, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться копія штатного розкладу позивача на 2018 р. (а.с.153), що підтверджує наявність у останнього трудових ресурсів, необхідних для проведення господарської діяльності, та фізичного перевезення промислового обладнання на відповідні об`єкти.

Щодо підтвердження розташування у період оренди орендованого майна та проведення виробничої діяльності з використанням орендованого майна, суд зазначає, що повноважним представником позивача було надано копію договору оренди відкритої площадки №4 від 01.11.2016 р.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 р. у справі №826/19832/14 (адміністративне провадження №К/9901/8587/18), в якій зазначається, що Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що " коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так само і саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів у їх сукупності.

Крім того, правова позиція Верховного Суду викладена, в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 р. у справі №810/1499/17 (адміністративне провадження №К/9901/3418/17) полягає в наступному.

З огляду на на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат платника податків не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

При цьому, суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №813/1497/17 (адміністративне провадження №К/9901/3819/17), в якій зазначається, що для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України. Так, господарські операції позивача з зазначеними вище контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними та підтверджуються необхідними документами. При цьому, зазначено, шо податкова інформація по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Водночас, правова позиція Верховного Суду викладена, в постанові Верховного Суду від 03.04.2018 р. у справі №804/1963/17 (адміністративне провадження №К/9901/3418/17) полягає в наступному.

Посилання податкового органу на те, що контрагенти особисто не є виробниками товару (продукції), не доведення дотримання ними Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, за умови, що податковий кредит за результатами придбання послуг перевезення податковим органом взагалі не перевірявся, недотримання особливостей постачання та приймання товару, є неприйнятним, оскільки до умов формування податкового кредиту безпосереднього відношення не мають. Акт перевірки, як основний доказ податкових правопорушень не утримує в собі повного дослідження господарських операцій в частині отримання Товариством, оприбуткування ним товару (продукції), списання її у виробництво, використання у господарській діяльності. Натомість акт перевірки наповнений правовими нормами, які на думку Суду потребують застосування, а не наведення їх тексту. Відтак, актом перевірки не встановлені податкові правопорушення, внаслідок неповноти їх дослідження.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, під час судового розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було фактично проведено невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ФЕРРОЛЬ», оскільки, як було зазначено, під час судового розгляду справи, повноважним представник позивача, запит про витребування документів було надіслано підприємству разом з наказом від 03.10.2018 р. №5645-п.

При цьому, в акті перевірки від 25.10.2018 р. №62445/04-36-14-11/37545015 відсутні посилання на первинні документи, оскільки відповідача до перевірки ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» не було допущено, та первинні документи представником підприємства надані перевіряючому не були.

Водночас, суд зазначає, що в тексті акта перевірки від 25.10.2018 р. №62445/04-36-14-11/37545015 є посилання на «ланцюги придбання», тобто контролюючим органом замість покладеного на останній обов`язок, передбачений ПК України, було протиправно, без встановлення фактичних обставин за перевіряємий період, використано лише аніліз інформації зі своїх баз даних, та часткового дослідження та відображено в акті перевірки від від 25.10.2018 р. №62445/04-36-14-11/37545015 первинні документи, надані підприємством листом від 18.10.2018 р.

Будь-яких інших документів, на підставі яких контролюючим органом, згідно аналізу баз даних ДФС та звітності, поданої контрагентами позивача, начебто встановлено порушення, які знайшли своє відображення в акті перевірки від від 25.10.2018 р. №62445/04-36-14-11/37545015контролюючим органом досліджено під час начебто «позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ФЕРРОЛЬ», досліджено не було.

Водночас, в акті перевірки немає жодного посилання, на підставі якої саме узагальненої податковій інформації, аналізу баз даних ДФС та звітності, поданої контрагентами, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» податкового законодавства за перевіряємий період.

Так, у зв`язку з відсутністю відповіднних первинних документів позивача - ТОВ «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» контролюючим органом, в порушення ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» було протиправно здійснено висновки стосовно порушень останнім п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в акті перевірки від 25.10.2018 № 62445/04-36-14-11/37545015, хибність зайнятої ним позиції та невідповідність її чинному законодавству України.

При цьому, оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірності позиції, викладеної в акті перевірки від 25.10.2018 № 62445/04-36-14-11/37545015, що стала підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн., суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо порушення позивачем порядку формування податкового кредиту в перевіряємий період.

Також суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн., у тому числі і з`ясуванню підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ «ФЕРРОЛЬ»".

Відтак суд зазначає, що відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн., всупереч положенням ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до наданих як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необ`єктивность та недостовірність висновків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, викладених у акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ «ФЕРРОЛЬ»" від 25.10.2018 №62445/04-36-14-11/37545015, опрацювання яких мало наслідком винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначеного рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправними та скасування податкових повідомлени - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до квитанцій, а саме: від 18 лютого 2019 р. №31; від 14.02.2019 р. №27; від 01.03.2019 р. №36 позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 21 131,00 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна грн., 00 коп.)., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн., суд вважає за необхідне відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ФЕРРОЛЬ» суму, сплачену у якості судового збору за подання даної позовної заяви з Державного бюджету України в сумі 1 921,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн.) 00 коп.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: від 22.11.2018 р. №0032671417 на загальну суму 1 361 704,50 грн.; від 22.11.2018 р. №0032651417 на загальну суму 13 109,00 грн., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0032671417 від 22.11.2018 року з нарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 361 704 (один мільйон триста шістдесят одна тисяча сімсот чотири) 50 копійок (в тому числі за основним платежем 907806 гривень 00 копійок, за штрафними санкціями 453901 гривень 50 копійок) винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0032651417 від 22.11.2018 року із зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13109 (тринадцять тисяч сто дев`ять ) гривень 00 копійок винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "ФЕРРОЛЬ" з оплати судового збору у розмірі 21 131,00 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 травня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова

Попередній документ : 81912724
Наступний документ : 81912741