Ухвала суду № 81912331, 23.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2625/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Костянтинівської міської ради, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, буд. 260, про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якій просила припинити право власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими будівлями, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу ВКА/237205 від 16.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Щербініною Н.П. р/№ 5123 (реєстраційний номер майна 20981645, номер запису 9500 в книзі 19 від 28.11.2007 р.), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі знищенням майна та смертю власника.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що померлий ОСОБА_3 є її батьком та після його смерті вона прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви до Костянтинівської державної нотаріальної контори. Проте вказаний житловий будинок з господарськими будівлями фактично знищений, через що позивачу відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину. Через відсутність правовстановлюючих документів позивач також не може звернутися із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме у Костянтинівської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у комунального підприємства «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» документи, які підтверджують факт знищення вказаного житлового будинку з господарськими будівлями.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказане клопотання подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо складу спадщини, кола спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та витребувати у Костянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 , у комунального підприємства «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» відомостей щодо знищення вказаного житлового будинку.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Разом з тим, суд вважає недоцільним залучення як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, комунального підприємства «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради», оскільки підстава та предмет вказаного спору не пов`язані з виконанням вказаним комунальним підприємством своїх повноважень, тому рішення суду у вказаній справі не вплине на його права чи обов`язки щодо однієї із сторін. В зв`язку з чим, у задоволені заяви позивача про залучення як третьої особи комунального підприємства «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 175, 187, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Костянтинівської міської ради про припинення права власності та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Костянтинівської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в Костянтинівському районі Донецької області.

Витребувати у комунального підприємства «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» відомостей щодо знищення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема акти огляду, дані фото та відео-зйомки.

Попередити про те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі як третю особу комунальне підприємство «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» – відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19 червня 2019 року на 9-00 годину, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 19 червня 2019 року.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя