Ухвала суду № 81911717, 22.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 120/3929/18-а

Провадження № 2-а/127/497/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Суслової М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_1 подав до Вінницького окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, про оскарження і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач посилався на те, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності був протокол, який надійшов з КП ВМР «Муніципальна поліція», органу, який не передбачений чинним законодавством. Протокол не був вручений позивачу, адміністративна комісія діяла не на підставі наданих повноважень у спосіб непередбачений Конституцією; при розгляді не було встановлено час та суб`єктивну сторону правопорушення; допустив неналежне застосування та перекручування правових термінів. Приймаючи рішення у формі постанови відповідач не роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, були порушення його права про надання правової допомоги, а також розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року справу направлено на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. Спори про підсудність позовів не допустимі.

29.11.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

10.12.2018 року до суду надійшов відзив на позов.

10.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду в зв`язку з порушення строку звернення до суду.

11.03.2019 року позивач та його представник подали заяву про поновлення процесуальних строків, в якій посилаються на те, що 29.11.2018 року судом було відкрито провадження по справі із першим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 11.04.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на поновленні пропущеного процесуального строку, вказав, що позов отримано судом 11.04.2018 року, тоді як підписано 09.04.2018 року тобто своєчасно, зазначав про несвоєчасні дії попереднього представника позивача. Представник посилався на пересилання позову з Вінницького міського суду до Вінницького окружного адміністративного суду, вказав, що рішенням Конституційного суду України, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено пріоритетне направлення – захист прав людини, тому вважав, що існують правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Представник позивача зазначив, що у повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 не розписувався.

Позивач підтримав думку свого представника та просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача вказав, що попри зазначене позивач ознайомився з матеріалами адміністративної справи 30.03.2018 року і лише 01.11.2018 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з оскарженням постанови, доказів поважності пропуску процесуального строку не надав. Отже позов належить залишити без розгляду.

Суд критично віднісся до адміністративного позову ОСОБА_1 з відміткою про отримання Вінницьким міським судом 11.04.2018 року (на 76-81 а.с.), оскільки на позові зазначено номер справи 127/8383/18 і номер провадження 2-а/127/131/18, які не співпадають з номером справи, що розглядається. Ні позивачем ні його представником не надано жодних документів про наслідки розгляду вказаної справи. Тому вказана позовна заява (на 76-81 а.с.) є неналежним доказом і не може бути прийнятий судом.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: подання ОСОБА_1 адміністративного позову до Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області 01.11.2018 року (позов на 2-7 а.с.), сповіщення ОСОБА_1 адміністративною комісією про дату розгляду адміністративного матеріалу (повідомлення на а.с. 41), винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16.03.2018 року.

Суд критично віднісся до посилання представника позивача про відсутність підпису ОСОБА_1 в поштовому повідомленні (на 41 а.с.) і відсутності доказів сповіщення останнього, оскільки дане твердження спростовується Правилами надання поштового зв`язку.

Так, згідно п 106 Правил надання поштового зв`язку, затвердженого Постановою КМУ 09.03.2009 року № 270 (в редакції на час вручення), під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Позивач та його представник не надали суду доказів неналежного виконання працівників пошти при врученні ОСОБА_1 поштового відправлення. Тому суд вважає, що позивач був сповіщений про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, строк оскарження постанови законодавець пов`язує з датою ухвалення рішення (постанови), а не з моменту ознайомлення з постановою. Тому з 16.03.2018 року починається відлік строку звернення до суду з адміністративним позовом та закінчується 26.03.2018 року.

Суд не спростовує звернення ОСОБА_1 до суду 11.04.2018 року про те зазначає, що звернення мало місце по іншій адміністративній справі. Позивач та його представник не надали доказів про те, що позов, що розглядається пов`язаний з попереднім чи випливає з нього. При цьому суд приймає до уваги доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та вважає, що позивач та його представник мали можливість перевірити і отримати результат розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 поданого до Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2018 року (справа № 127/8383/18).

Згідно ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Позивач завернувся до Вінницького окружного адміністративного суду 01.11.2018 року та його представник не надали жодних доказів поважності причин пропуску 10 денного процесуального строку оскарження вказаної постанови.

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 289 КУпАП, 99, 100, 102, 121 156, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - відмовити.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: