Ухвала суду № 81911642, 22.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14044/19

Провадження 1-кс/127/7936/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю слідчого Пахольчак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Пахольчак Анни Олександрівни, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018020020002281 внесеного до ЄРДР 06.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Пахольчак Анни Олександрівни, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018020020002281 внесеного до ЄРДР 06.06.2018.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020002281 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Лівобережного відділення поліції надійшла заява директора ТОВ «ВІК» (код ЄДРПОУ 31127972) про те, що ОСОБА_1 підробив договір оренди обладнання від 01.01.2014 та додаток до нього (акт прийому-передачі обладнання), а саме підробив підпис колишнього директора ТОВ «ВІК» ОСОБА_2

За даним фактом Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочате досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 06 червня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020002281 з визначеною кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Допитана в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 , директор ТОВ «ВіК» надали покази, що 31 травня 2018 року на адресу товариства надійшла претензія ФОП ОСОБА_1 , без номеру, від 23.05.2018. У вказаній претензії ФОП ОСОБА_1 вимагає від ТОВ «ВіК» повернення обладнання яке нібито було передано ним в тимчасове безоплатне користування на підставі Договору оренди обладнання від 1.01.2014. У тому числі разом із вищевказаною претензією надійшли копія договору від 1.01.2014, згідно якого ФОП ОСОБА_1 безоплатно передав ТОВ «ВіК» в тимчасове користування на строк до 1.01.2018 обладнання згідно Акту прийому – передачі. Також надійшов Додаток №1 до даного договору, а саме Акт прийому - передачі обладнання по договору оренди від 01.01.2014. Згідно даного Акту нібито 1.01.2014 ФОП ОСОБА_1 передав на ТОВ «ВіК» 75 найменувань обладнання на загальну суму 785 985,49 грн. Просте візуальне порівняння підписів колишнього директора ТОВ «ВіК» ОСОБА_2 , які проставлені на копії Договору та Акту приймання передачі обладнання, дає усі підстави стверджувати, що дані підписи виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Обладнання, яке перераховане в договорі оренди обладнання, нібито укладеному 1 січня 2014 року між ТОВ «ВІК» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , поступово придбавалось для підприємства раніше, ніж вказана в договорі дата укладення. Печатка підприємства виготовлена в єдиному зразку. Вона зберігається в сейфі головного бухгалтера, фактично, крім неї ніхто доступ до печатки не має. Фактів втрати печатки на підприємстві зафіксовано не було. На сьогоднішній день оригіналів документів, на які посилається ОСОБА_1 , тобто договору оренди обладнання від 01.01.2014, акту прийому-передачі, на підприємстві немає.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак повідомити особі про підозру та закінчити досудове розслідування в передбачений річний строк, а саме до 06.06.2019, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12018020020002281 закінчується 06.06.2019, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше шести місяців, керуючись ст. 40, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки виконати слідчі дії у встановлений строк не представляється за можливе.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу..

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

Встановити місцезнаходження та опитати з приводу обставин кримінального провадження ОСОБА_1 ;

Долучити до матеріалів кримінального провадження оригінал договору оренди обладнання від 01.01.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВіК» в особі директора ОСОБА_2 , оригінал акту прийому-передачі обладнання по договору оренди від 01.01.2014;

Призначити судову почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів;

прийняти обґрунтоване та законне рішення з приводу дій ОСОБА_1 у рамках вказаного кримінального провадження.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя при дослідженні усіх матеріалів кримінального провадження із врахуванням думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що достатнім та обгрунтованим для проведення усіх слідчих дій буде продовження строку досудового розслідування саме на чотири місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 – 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Пахольчак Анни Олександрівни – задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №12018020020002281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 06 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя