Ухвала суду № 81910654, 22.05.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 925/263/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – Попельнюх А.О. - адвокат,

від відповідача – Чорноіваненко Д.О. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Че”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Лерош”, м. Черкаси

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-Че” до товариства з обмеженою відповідальністю “Лерош” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 07/07/17 від 07 липня 2017 року укладеного між сторонами, з підстав визначених ч.ч. 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 02 квітня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року розгляд справи по суті було відкладено на 21 травня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 травня 2019 року було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. на 22 травня 2019 року.

21 травня 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позов.

Розглянувши клопотання відповідача судом встановлено наступне:

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що оскільки відповідач не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі, а про саму справу дізнався від представника позивача під час судового засідання у справі №925/1182/18, то відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою від 13 березня 2019 року роз`яснено відповідачу, що строк для подання відзиву на позов встановлено ч. 1 ст.251 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст.251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвала від 13 березня 2019 року, яка направлялася за адресою відповідача повернулася до суду 19 березня 2019 року у зв`язку з неповною адресою.

Водночас адреса зазначена позивачем у позовній заяві відповідає інформації вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також судом враховано, що представник відповідача знайомився з матеріалами справи 09 квітня 2019 року, про що свідчить відповідна заява.

Отже з моменту ознайомлення з матеріалами справи і до подання відповідачем відзиву минуло 42 дні.

Дану справу суд визнав малозначною і вона розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, доводи сторони, що відповідачем лише 16 травня 2019 року було укладено додаткову угоду до договору №18/18 від 02 листопада 2018 року про надання правової допомоги з адвокатом, а тому товариство не могло раніше подати відзив на позов судом відхиляються як безпідставні, оскільки представляти інтереси товариства в суді в малозначній справі має право не лише адвокат.

Відповідач у своєму клопотанні не наводить поважних причин неподання відзиву суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву, оскільки строк пропущено без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив було подано після закінчення строку визначеного законом, суд вважає за необхідне відзив залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ч. 2 ст. 118, ст. ст. 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву.

2. Відзив залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович