Ухвала суду № 81910218, 22.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 915/538/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» (54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89) у справі №915/538/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста”, 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход Солар”, 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх.

про: стягнення заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн.

29.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 28.03.2019 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору №1107/01 від 07.11.2012.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2019 позовну заяву №б/н від 28.03.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” залишено без руху. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.04.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської надійшло клопотання від 08.04.2019 про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 травня 2019 року.

20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання №74 від 20.05.2019 в якому просить суд передати справу №915/538/19 на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2019 справу №915/538/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” заборгованості за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012 в розмірі 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 грн., згідно ст.27, п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України передано до господарського суду міста Києва.

20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало позовну заяву від 20.05.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги в якій визначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” місцезнаходженням якого є: 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111 та третьою особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” місцезнаходженням якого є: 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, 8 поверх, в якій просить суд визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» договір про відступлення права вимоги №43-UKR-2018-01 від 27.12.2018 за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход Солар» та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Актив-Банк».

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» зазначає, що Договір про відступлення укладено з порушенням приписів частин 1,3,4 ст.50, частин 12,17 ст.51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п.1 Розділу III, п.1, п.3 Розділу V, п.3 Розділу VI Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2017 №1872), що має наслідком з урахуванням приписів статей 203,2015 ЦК України, визнання судом недійсним укладеного за результатами цих електронних торгів Договору відступлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

У рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

З огляду на викладені положення вбачається, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Враховуючи, що справа №915/538/19 передана за підсудністю до господарського суду міста Києва, то позовна заява №б/н від 20.05.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №43-UKR-2018-01 від 27.12.2018 за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012, у справі №915/538/19 підлягає направленню за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст. 31, ст.232, ст. 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 20.05.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Енержі Інжиніринг» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Восход Солар” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №43-UKR-2018-01 від 27.12.2018 за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012, у справі №915/538/19 передати до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно – Західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.8 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук