Рішення № 81909836, 08.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2019Справа №910/16107/18

За позовомКиївської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель"простягнення 221298,53 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники сторін:

від позивачаПерепеліцин К.М., довіреність №225-кмг-1020 від 20.03.2019;від відповідачане з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" 221298,53 грн, з яких 215327,50 грн збитків, інфляційні втрати у розмірі 2555,29 грн та 3% річних у розмірі 3415,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №ПР-Д/2017 від 12.09.2017.

За твердженнями позивача, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем було виготовлено та встановлено, а Київською міською радою прийнято виконання робіт та, як наслідок, оплачено броньовані антивандальні двері з коробкою та фурнітурою ДВ - 3 у кількості 1 шт та ДВ-4 у кількості 2 шт на загальну суму 215327,50 грн. В подальшому, внаслідок виникнення недоліків виконаних робіт, які перешкоджали експлуатації встановлених дверей, вказані двері були демонтовані та передані відповідачу для здійснення гарантійного ремонту за актом прийому - передачі від 26.12.2017.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав гарантійний ремонт та не повернув позивачу броньовані антивандальні двері з коробкою та фурнітурою ДВ - 3 у кількості 1 шт та ДВ-4 у кількості 2 шт на загальну суму 215327,50 грн, внаслідок чого Київській міській раді були завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019, після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позову без руху, відкрито провадження у справі №910/16107/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2019; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив, якщо такий буде подано - до наступного підготовчого засідання.

12.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

18.02.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" у визначений укладеним між сторонами договором строк виготовило і встановило броньовані антивандальні двері з коробкою та фурнітурою ДВ - 3 у кількості 1 шт та ДВ-4 у кількості 2 шт, що підтверджується підписаним представниками контрагентів та скріпленим печатками останніх актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 25.09.2017, на підставі чого позивачем було сплачено відповідачу 215327,50 грн, а отже, на думку відповідача, договір №ПР-Д/2017 від 12.09.2017 був виконаний сторонами належним чином та в повному обсязі.

Серед іншого, відповідач зауважив, що укладений між сторонами правочин не містить жодних умов щодо гарантійних зобов`язань відповідача, а технічний звіт обстеження та оцінки технічного стану приміщень будівлі Київської міської ради за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36 Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" від 23.04.2018 складений щодо приміщень Київської міської ради, де встановлені дерев`яні, а не металеві двері.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та встановлено строк для подання відповіді на відзив до 09.03.2019; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/16107/18 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.03.2019.

21.03.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на позов заперечив та стверджував, зокрема, про те, що встановлені відповідачем броньовані антивандальні двері з коробкою та фурнітурою ДВ - 3 у кількості 1 шт та ДВ-4 у кількості 2 шт були демонтовані та передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" за актом для усунення існуючих недоліків, однак відповідач недоліки не усунув, двері позивачу не повернув. Відповідь на відзив суд залишив без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки, встановлені судом, для поданні відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2019.

В судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву до 08.05.2019. Відповідачу направлено повідомлення про судове засідання 08.05.2019 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2019 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання представників не направив, про причини їх неявки суд не повідомив. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 08.05.2019 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" подало на адресу Київської міської ради тендерну пропозицію на участь в електронних торгах на закупівлю: поточний ремонт приміщень адміністративної будівлі Київської міської ради за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36, літ.А (45420000-7 - столярні та теслярні роботи, 45421100-5 - встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій), заміна дверних блоків в кулуарах та сесійній залі 4-го поверху, товар - двері броньовані-антивандальні з коробкою і фурнітурою у кількості 5 шт, загальною вартістю 369900,00 грн.

В інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики відповідачем зазначено назву предмету закупівлі: поточний ремонт приміщень адміністративної будівлі Київської міської ради за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36, літ.А (45420000-7 - столярні та теслярні роботи, 45421100-5 - встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій), заміна дверних блоків в кулуарах та сесійній залі 4-го поверху; кількість - 5 шт; термін поставки: окремими партіями на підставі заявки замовника, протягом 2017 з моменту укладання договору; умови одержання: замовник отримує замовлений товар/продукцію партіями довідно до заявок замовника, наданих із зазначенням конкретних розмірів; доставка товару: м.Київ, вул.Хрещатик, 36; наведено опис предмету закупівлі: згідно таблиці №2; визначено гарантійний термін: 3 роки - відраховується від дати продажу товару; вартість робіт з демонтажу старих дверей включено до ціни; вартість робіт з монтажу дверей включено до ціни; вартість робіт з прибирання та вивозу будівельних відходів після встановлення з включається в ціну; всі транспортні витрати здійснюються за рахунок виконавця; замовник забезпечить повний доступ учаснику до адміністративної будівлі для проведення точних замірів.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" гарантувало, зокрема, якість і надійність товару на термін, який передбачений умовами та стандартами на даний товар; товар відповідає вимогам Держспоживстандарту України (Національний стандарт України ДСТУ ГОСТ 2.601:2006), що підтверджується при поставці експлуатаційними документами (формуляр, паспорт, етикетка); надання сертифікату відповідності товару на зазначений предмет закупівлі разом з товаром; у разі виявлення замовником невідповідності товару технічним умовам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації проведення його заміни на якісний за свій рахунок не пізніше п`яти днів від пред`явлення претензій замовником.

Також в інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики відповідачем було наведено розміри та технічні характеристики дверей.

12.09.2017 між Київською міською радою (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" (виконавець, відповідач) було укладено договір №ПР-Д/2017 (договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі Київської міської ради за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36, літера А (45420000-7 - столярні та теслярні роботи) (45421100-5 - встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій), заміна дверних блоків в кулуарах та сесійній залі 4 поверху, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, передбаченому договором (п.1.1).

Вартість послуг, зазначених у п.1.1 договору, становить 369900,00 грн, у т.ч ПДВ (20%) - 61650,00 грн. Ціни на послуги встановлюються в національній валюті України. Розрахунки за договором здійснюються на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України за фактично надані послуги. Підставою для здійснення оплати замовником послуг, що були надані виконавцем є складений та підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, складений за формою КБ-2в (п.п.2.1. 2.2 договору).

У п.2.3 договору сторонами погоджено, що замовник може здійснити попередню оплату строком на один місяць в розмірі 30 відсотків від вартості послуг, визначених у п.2.1 цього договору, на придбання і постачання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів протягом одного місяця після одержання попередньої оплати, у відповідності до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". По закінченню місячного терміну з дати одержання попередньої оплати невикористані суми повертаються замовнику на його р/р. Сума попередньої оплати складає 110970,00 грн, у т.ч ПДВ (20%) - 18495,00 грн.

Відповідно до п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг, передбачених п.1.1 цього договору, після підписання договору сторонами та виконати у термін до 31 грудня 2017 року всі вимоги замовника, забезпечивши якість послуг, що надаються за договором, відповідно до норм якості для даного виду послуг.

Згідно п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 договору замовник зобов`язаний провести оплату послуг в порядку, строки і розміри, передбачені цим договором та в строки, вказані у цьому договорі прийняти від виконавця послуги за актом приймання - передачі наданих послуг, складеним за формою КБ-2в.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє в частині виконання послуг до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків за надані послуги - до повного виконання (п.4.1 договору).

За приписами п.7.3 договору документом, підтверджуючим виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором, є підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг, складений за формою КБ-2в.

Також до вказаного договору між сторонами були підписані додаток №1 - протокол погодження договірної ціни, додаток №2 - локальний кошторис, додаток №3 - договірна ціна, додаток №4 - дефектний акт, додаток №5 - підсумкова відомість ресурсів.

На підставі рахунку №56 від 14.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" позивачем було сплачено попередню оплату за договором на суму 110970,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №929 від 14.09.2017 та випискою банку з рахунку Київської міської ради за відповідну дату.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи з виготовлення дверей, демонтажу/монтажу дверних блоків, що підтверджується підписаним представниками контрагентів та скріпленими печатками господарюючих суб`єктів актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 215327,50 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1135 від 26.09.2017 та виписки банку з рахунку Київської міської ради від 26.09.2017 позивачем було сплачено 104357,50 грн за виконані відповідачем роботи.

26.12.2017 між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якої контрагенти домовились зменшити ціну договору на 154572,50 грн з ПДВ та встановити, що ціна договору у 2017 році становить 215327,50 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 35887,92 грн.

Також 26.12.2017 Київська міська рада звернулась до відповідача з листом за вих.№225-СК-4515 з проханням про усунення недоліків у роботі встановлених останнім дверей, а саме виправлення не коректної роботи електромоторних замків, внаслідок чого не здійснюється нормальне відкриття/закриття встановлених відповідачем дверей за командами системи допуску.

Відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2017 Київська міська рада передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" прийняло на гарантійний ремонт двері броньовані антивандальні ДВ-3 - 1 шт, ДВ-4 - 2 шт.

19.06.2018 Київська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" з листом за вих.№225-СК-2274 з вимогою про повернення оплати у розмірі 215327,50 грн та проханням забрати раніше доставлені металеві двері, з огляду на їх невідповідність вимогам ДСТУ Б.В.2.6-77:2009 (Двері металеві протипожежні), що підтверджується технічним звітом від 23.04.2018.

Листом за вих.№2506/1 від 25.06.2018 у відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" просило Київську міську раду надати на ознайомлення технічний звіт від 23.04.2018, на який посилався позивач у листі за вих.№225-СК-2274 від 19.06.2018.

11.07.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено лист за вих.№225-СК-2563 з долученим до нього технічним звітом від 23.04.2018.

07.09.2018 Київська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" з листом за вих.№225-СК-3238 з вимогою про повернення оплати у розмірі 215327,50 грн та вивезення раніше доставлених металевих дверей.

09.10.2018 позивачем на адресу відповідача було направлено лист за вих.№225-СК-3648 з долученим до нього технічним звітом від 23.04.2018.

Позивач вказує, що внаслідок виявлення не коректної роботи електромоторних замків встановлених відповідачем броньованих антивандальних дверей, Київською міською радою було передало, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" прийнято на гарантійний ремонт вказані двері з метою усунення недоліків в роботі, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 26.12.2017, однак станом на 21.03.2019 двері броньовані антивандальні ДВ-3 - 1 шт, ДВ-4 - 2 шт Київській міській раді відповідачем не повернуті.

Крім того позивач у позовній заяві зазначає про невідповідність виготовлених та встановлених відповідачем дверей броньованих антивандальних вимогам Держспоживстандарту України (Національного стандарту України), що додатково підтверджується технічним звітом обстеження та оцінки технічного стану приміщень будівлі Київської міської ради за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36 Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" від 23.04.2018, в якому, зокрема, здійснено обстеження конструкцій, що межують з трьома коридорними дверима на четвертому поверсі будівлі з метою встановлення можливості їх заміни та розробки проектних рішень на встановлення металевих дверей. Зі змісту вказаного звіту слідує, що заміна конструкцій коридорних дверей на 4-му поверсі будівлі на металеві двері не є можливою тому, що запропоновані двері не відповідають нормативним вимогам, перешкоджають можливості екстреної евакуації людей із приміщень скрізь дверні отвори, а саме: двері не обладнані приладом самозачинення, кут відкривання дверей приблизно 80 градусів, що менш ніж мінімальний у 100 градусів, коробка дверей виконана металевою, але не замкненою, що унеможливлює ущільнення притулу по всьому периметру полотна, зварні шви дверей виконані нерівної товщини зі шлаковими включеннями.

Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №ПР-Д/2017 від 12.09.2017 в частині усунення недоліків виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" робіт у визначений позивачем, як замовником, розумний строк, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків, 3% річних та інфляційних втрати.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1, ч.4 ст.202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №ПР-Д/2017 від 12.09.2017 є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст.837 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладений між сторонами договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами договору та додаткової угоди №1 до нього Товариством з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" були виконані роботи по виготовленню та монтажу дверей броньованих антивандальних ДВ-3 у кількості 1 шт та ДВ-4 у кількості 2 шт на загальну суму 215327,50 грн, а Київською міською радою вказані роботи прийняті та оплачені в повному обсязі, що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками останніх актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 215327,50 грн, платіжними дорученнями позивача №929 від 14.09.2017 на суму 110970,00 грн та №1135 від 26.09.2017 на суму 104357,50 грн та відповідними виписками банку з рахунку Київської міської ради.

В подальшому, внаслідок виявлення не коректної роботи електромоторних замків встановлених відповідачем броньованих антивандальних дверей, Київська міська рада звернулась до відповідача з листом за вих.№225-СК-4515 від 26.12.2017 з проханням про термінове усунення недоліків у роботі встановлених останнім дверей, а саме виправлення не коректної роботи електромоторних замків, внаслідок чого не здійснюється нормальне відкриття/закриття встановлених відповідачем дверей за командами системи допуску.

При цьому як слідує з наданої відповідачем тендерної документації щодо предмету закупівлі: поточний ремонт приміщень адміністративної будівлі Київської міської ради за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36, літ.А (45420000-7 - столярні та теслярні роботи, 45421100-5 - встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій), заміна дверних блоків в кулуарах та сесійній залі 4-го поверху, останній визначив гарантійний термін у 3 роки, що відраховується від дати продажу товару (акту приймання виконаних будівельних робіт) та зобов`язався у разі виявлення замовником невідповідності товару технічним умовам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації проведення його заміни на якісний за свій рахунок не пізніше п`яти днів від пред`явлення претензій замовником.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі Київською міською радою та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" на гарантійний ремонт дверей броньованих антивандальних ДВ-3 у кількості 1 шт та ДВ-4 у кількості 2 шт з метою усунення недоліків в їх роботі, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 26.12.2017, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб`єктів.

Позивач, з посиланням на технічний звіт обстеження та оцінки технічного стану приміщень будівлі Київської міської ради за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36 Приватного підприємства "Інноваційна науково-технічна експертна компанія" від 23.04.2018, стверджує, що виготовлені та встановлені відповідачем двері не відповідають Держспоживстандарту України (Національного стандарту України), зокрема, запропоновані двері перешкоджають можливості екстреної евакуації людей із приміщень скрізь дверні отвори, а саме: двері не обладнані приладом самозачинення, кут відкривання дверей приблизно 80 градусів, що менш ніж мінімальний у 100 градусів, коробка дверей виконана металевою, але не замкненою, що унеможливлює ущільнення притулу по всьому периметру полотна, зварні шви дверей виконані нерівної товщини зі шлаковими включеннями.

За приписами ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України полягає, що у разі істотності відступів від умов договору або інших недоліків в роботі, неможливості їх усунення або не усунення їх підрядником у встановлений замовником строк, замовник має право на розірвання договору шляхом відмови від нього та на відшкодування збитків. До складу збитків при цьому включаються ті витрати, які здійснив замовник в порядку внесення авансу, попередньої оплати роботи або оплати ціни роботи після її остаточного прийняття, вартість переданих підрядникові матеріалів, необхідних для виконання роботи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.03.2019 відповідачем не були усунені недоліки виконаних останнім робіт у встановлений замовником розумний строк, двері броньовані антивандальні ДВ-3 - 1 шт, ДВ-4 - 2 шт Київській міській раді не повернуті, внаслідок чого, з огляду на приписи чинного законодавства України, позивач набув право на відшкодування збитків у вигляді суми, яка сплачена ним за роботу після її остаточного прийняття, тобто на суму 215327,50 грн.

Як вже вказувалось судом, згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п.63 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993).

Захищене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, всупереч обов`язку з доказування, відповідачем належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів усунення недоліків у роботі встановлених ним дверей до матеріалів справи надано не було.

Відтак, за висновками суду, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 215327,50 грн збитків є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за прострочення виконання зобов`язання з повернення сплачених позивачем грошових коштів, останній просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2555,29 грн та 3% річних у розмірі 3415,74 грн, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на норми ч.2 ст.193, ч.1 ст.216, ч.2 ст.217, ч.1 ст.218, ст.231 Господарського кодексу України та ст.ст.611, 549 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що позивачем невірно ототожнено правову природу 3% річних та інфляційних втрат з неустойкою (штрафом, пенею).

Неустойка (штраф, пеня) є одним із видів цивільної відповідальності, яку учасник господарських відносин несе у разі невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов`язання.

Аналіз приписів ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що відповідальність боржника за порушення виконання грошового зобов`язання у вигляді нарахування кредитором на суму основного боргу індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми настає у разі невиконання або несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання перед кредитором.

Отже, ст.625 Цивільного кодексу України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, тому у разі прострочення боржника перед кредитором щодо виконання зобов`язання нараховуються 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

За висновками суду, зобов`язання відповідача перед позивачем щодо повернення суми оплати за виконані роботи в якості відшкодування завданих збитків на підставі положень ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України не є грошовим за своєю правовою природою, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе відповідачем грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої позивачем оплати за виконані відповідачем роботи внаслідок допущення недоліків, які не були усунені останнім у встановлений позивачем розумний строк.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2555,29 грн та 3% річних у розмірі 3415,74 грн задоволенню не підлягають.

Отже приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" підлягають задоволенню частково.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан-Лель" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вул.Рішельєвська, будинок 67, квартира 10, ідентифікаційний код 38509873) на користь Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) 215327 (двісті п`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) грн 50 коп. збитків та судовий збір у розмірі 3229 (три тисячі двісті двадцять дев`ять) грн 91 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22.05.2019

Суддя Ю.М.Смирнова