Ухвала суду № 81909800, 16.05.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1190/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2019 м. Івано-Франківськ Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

представника позивача: Шинкаря М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця Белегая Ігоря Богдановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №909/1190/17 за позовом: Рогатинської міської ради, вул. Шевченка, 5, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77005

до відповідача: приватного підприємця Белегая Ігоря Богдановича, АДРЕСА_1

про зобов`язання приватного підприємця Белегай Ігоря Богдановича у трьохмісячний термін звільнити орендовану земельну ділянку від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р.,

встановив, що у справі №909/1190/17, Господарським судом Івано-Франківської області, рішенням від 27.04.2018 позов задоволено, зобов`язано ПП Белегая І.Б. у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку, загальною площею 0,0625, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул. Галицька від будівельних матеріалів та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р.

Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Фізична особа - підприємець Белегай І. Б., 04.04.2019, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 909/1190/17. В обґрунтування вказаної заяви послався на те, що при зустрічі, 18.03.2019, із колишнім головою Рогатинської міської ради ОСОБА_7, за період якого укладався спірний договір оренди землі №5 від 04.01.2014р., останнім повідомлено, що підставою для укладення даного договору являлось рішення сесії Рогатинської міської ради, яке приймалось в жовтні - листопаді 2013 року та було ним підписане і має бути у володінні Рогатинської міської ради. Також зазначив, що при зустрічі з громадянином Богачем О.Ф. з яким заявник спільно здійснював будівництво торгівельно-офісного центру на спірній земельній ділянці, на підставі договору про спільне будівництво від 25.01.2008, заявником повідомлено його про результат судових процесів по даній справі, за наслідком яких, те що було збудовано Богачем О.Ф. за власні кошти підлягає звільненню із земельної ділянки в примусовому порядку. І у зв`язку з чим Богачем О.Ф. передано заявнику ряд документів про будівництво об`єкту, які зберігались безпосередньо у нього, як Генпідрядника (інвестора) будівництва. Також Богач О.Ф. повідомив йому про наявність рішення Рогатинської міської ради, на підставі якого укладався договір від 04.01.2014 та додаткова угода від 24.02.2017. Крім того, заявник вважає, що вищевказані нововиявлені обставини свідчать про те, що позивачем вибраний неправильний спосіб захисту, оскільки рішення у даній справі порушує права та інтереси не тільки заявника, а й ФОП Богача О.Ф., який не був залучений до даної справи та вказав на те, що даний позов є передчасним та необгрунтованим.

За наслідками вказаної заяви, 09.04.2019, судом відкрито провадження за заявою фізичної особи - підприємця Белегая І.Б. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання по розгляд заяви на 24.04.2019.

19.04.2019, позивач направив суду пояснення щодо вищевказаної заяви, в яких щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує та вказує на те, що обставини та документи, на які посилається відповідач у своїй заяві не є нововиявленими обставинами, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку ст. 320 ГПК України та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 27.04.2018 по даній справі. Крім того, зазначив, що покази свідків щодо наявності рішення Рогатинської міської ради, на підставі якого укладався договір оренди землі №5 від 04.01.2014р. не відповідають дійсності, оскільки таких рішень Рогатинською міською радою не приймалось, в підтвердження чого надав копії всіх протоколів сесій та рішень Рогатинської міської ради за 2013р. Також вказав на те, що крім протоколів сесій у Рогатинській міській раді ведеться Книга реєстрації прийнятих рішень (що додається до матеріалів справи), яка повністю відповідає даним протоколів сесій та в якій також відсутнє відповідне рішення сесії.

23.04.2019 та 24.04.2019, ФОП Белегай І. Б. подав суду заяву про відвід судді Скапровської І.М. по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

24.04.2019, за наслідками розгляду заяви ФОП Белегая І. Б. про відвід судді Скапровської І.М., суд зупинив провадження у справі №909/1190/17 до вирішення питання про відвід судді Скапровської І.М.

26.04.2019, Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні заяви ФОП Белегая І. Б. про відвід судді Скапровської І. М.

07.05.2019, судом поновлено провадження у справі №909/1190/17 та призначено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №909/1190/17 до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2019.

13.05.2019, представник заявника направив суду клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопій.

16.05.2019, ФОП Белегай І.Б. та його представник в судове засідання не з`явилися, однак, 15.05.2019 ФОП Белегай І.Б. направив суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку із неможливістю явки представника - адвоката Кецка В.Я. в судове засідання.

З огляду на те, що тридцятиденний строк, встановлений ст.325 ГПК України, для розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сплив та те, що ФОП Белегай І.Б. не підтвердив належними та допустимими доказами неможливості явки представника в судове засідання, в задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду заяви слід відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №909/1190/17, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Белегая Ігоря Богдановича про перегляд рішення від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами у справі №909/1190/17 слід відмовити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року у справі №909/1190/17 залишити в силі.

При цьому суд врахував наступне:

згідно ст.320 ГПК України, рішення господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2018, судом винесено рішення про зобов`язання ПП Белегая І. Б. у трьохмісячний термін звільнити земельну ділянку та повернути її Рогатинській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, за актом приймання-передачі від 29.06.2006р. Вказане рішення залишено без змін, зокрема, Верховним Судом. Підставами для винесення зазначеного рішення було, зокрема, те, що строк договору оренди, на підставі якого відповідач користувався землею, закінчився і він втратив свою чинність, а відповідно, право користування спірною земельною ділянкою припинилось. Рішення Рогатинської міської ради, на підставі якого сторони могли укласти в 2014 році такий договір і додаткову угоду до нього в 2017 році, відсутні.

Отже, судом при винесені рішення в даній справі вже досліджувались питання наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого позивач міг би укласти /продовжити договір оренди. Вказане, також підтверджується і Верховним Судом, який в своїй постанові вказав про те, що судом встановлено, що відповідне рішення позивача про укладення договору, позивачем не приймалось.

Згідно вимог ГПК України, який регулює процес розгляду справ господарським судом, обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин та враховуючи приписи вищезазначених норм, заява ФОП Белегай І.Б . про перегляд рішення від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами з підстав, наявності заяв колишнього голови Рогатинської міської ради ОСОБА_7 та генпідрядника (інвестора) Богача О.Ф про наявність рішення сесії Рогатинської міської ради, на підставі якого укладався договір оренди землі №5 від 04.01.2014р, необґрунтована.

Враховуючи викладене та те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, заява відповідача про перегляд рішення від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Твердження заявника, про те, що позивачем вибрано неправильний спосіб захисту, оскільки рішення у даній справі порушує права та інтереси також і ФОП Богача О .Ф., як генпідрядника (інвестор) , що спільно здійснював будівництво торговельно-офісного центру на спірній ділянці в 2008 році і не був залучений до даної справи, не є, в розумінні ст.320 ГПК України, нововияленою обставиною, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; а відповідно є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

відмовити фізичній особі - підприємцю Белегаю Ігорю Богдановичу в задоволенні заяви про перегляд рішення від 27.04.2018 за нововиявленими обставинами у справі №909/1190/17.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року у справі №909/1190/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 23.05.2019.

Суддя Скапровська І.М.